経済学101は主に皆様の寄付によって賄われています。温かい支援をお待ちしています

アレックス・タバロック 「サミュエルソンの過ち ~ソビエト経済の将来に関する度重なる予測の誤り~」

●Alex Tabarrok, “Soviet Growth & American Textbooks”(Marginal Revolution, January 4, 2010)


ポール・サミュエルソン(Paul Samuelson)の『Economics』は経済学入門のテキストとして著名だが、1961年に出版された版では次のような記述が見られる。ソビエト連邦のGNP(国民総生産)は今のところはアメリカ経済の半分程度の規模だが、ソビエトはアメリカよりも早いペースで経済成長を遂げている。それゆえ、ソビエトのGNPは早くて1984年、遅くとも1997年までにはアメリカのGNPを追い抜くと予測してもあながち間違いではないだろう。ともあれ、ソビエトのGNPは急速なキャッチアップを通じてアメリカのGNPに肉薄することだろう、と。結果的にはこの予測は外れたわけだが、問題はこれで終わりというわけではない。サミュエルソンは同書のその後の版でも同様の予測を何度も何度も繰り返したのである。とは言っても、そっくりそのまま同じ予測がなされたというわけではなく違いもあった。ソビエトのGNPがアメリカのGNPを追い抜く年が先延ばしされたのである。例えば、1980年に出版された版ではソビエトのGNPがアメリカのGNPを追い抜くのは2002年から2012年の間だろうと予測されているのである。その後の版でサミュエルソンがこの一連の予測の誤りを認めることはなく、ソビエトを襲った「悪天候」について言及するにとどまっているのである。

samuelson

このサミュエルソンの過ちはかねてよりリバタリアンの間で話の種となっていたが、デイヴィッド・レヴィ(David Levy)とサンドラ・ピアート(Sandra Peart)が共同で執筆したつい最近の論文(”Soviet Growth & American Textbooks“)によると、この話題は(私自身も含めた)多くの人々がこれまで考えていた以上にずっと興味深くて重要な内容を伴っているようである。

まず第一に、マッコネル(Campbell R. McConnell)の『Economics』もかなり売れた経済学入門テキストの一つだが(現在も売れ行きは良い)、同書でのマッコネルの予測はサミュエルソンの予測以上に大きく外れているということである。1963年時点におけるソビエトのGNPはアメリカのそれの半分程度だと推計している点はマッコネルもサミュエルソンと同様である。しかし、マッコネルはソビエト経済の将来について次のように予測している。ソビエトはアメリカよりも対GNP比で見てずっと多くの投資を行っており、それゆえソビエトのGNPはアメリカよりも「2~3倍速いペースで」成長することだろう、と。ソビエトはアメリカよりも速いペースで成長するとの予測は少なくとも第10版(!)まで繰り返されているが、同書の1990年の版(第11版)ではソビエトのGNPはアメリカのそれの半分程度のままなのであった。

このマッコネルの過ちは「リベラル」なイデオロギーに目を曇らされた(サミュエルソンに続く)第2の例なのだろうか? 「そうだ」と答えたくなるところだが、ここでレヴィ&ピアートは変化球を投げつける。というのも、彼らの論文によると、サミュエルソンやマッコネルよりもずっとリベラルな-「極左の」とまで形容できるものも含まれるかもしれないが-当時のテキスト-特に、ターシス(Lorie Tarshis)やハイルブローナー(Robert Heilbroner)が執筆しているテキスト-ではサミュエルソンやマッコネルのような(予測の)間違いが犯されてはいないからである。

ターシスやハイルブローナーはサミュエルソンやマッコネルよりもリベラルな立場だと言えるが、彼らはソビエト経済について(サミュエルソンやマッコネルと比べると)もっとニュアンスのある慎重で記述的な説明1 を行っている。どうしてだろうか? レヴィ&ピアートはその理由として次のように語っている。ターシスらが予測の間違いを犯さずにすんだのは彼らがソビエト経済自体に疑いの目を持っていたからではなく、各国の経済制度に関する詳細な知識を欠いたままの単純な経済理論によっては現実の経済を描写することはできないと疑っていたからではないか、と。

ソビエト経済の将来を予測するにあたりサミュエルソンとマッコネルは生産可能性フロンティア(production possibilities frontier;PPF)のアイデアに大きく依拠した上で、いかなる社会も「ガンを生産するか、それともバターを生産するか」2 のトレードオフに直面していると問題状況を描き出している。1948年版の『Economics』でサミュエルソンは次のように書いている。

戦前のロシアでは失業は存在せず、それゆえソビエト経済は戦争に突入する以前の段階で既に生産可能性曲線上に位置していたと考えられる。それゆえ、(戦争の開始に伴って)軍需品の生産を増やすためには民生品の生産を犠牲にせざるを得ず、その結果として欠乏が生じることになったのであった。

ここで注意してもらいたいのは、サミュエルソンはどの国もどの経済システムも効率的であると見なした上で(「ソビエト経済は生産可能性曲線上に位置しており」)、経済ごとの違いはガンとバターの相対的なシェアだけだ3 と想定しているということである。戦争が終わった後も社会はトレードオフから逃れることはできず、今後は投資と消費との間のトレードオフに直面することになる。ソビエトはアメリカよりも対GNP比で見てより多くの投資を行っているので、アメリカと比べると当然消費は抑えられるもののその代わりアメリカ以上に速いペースで成長することだろう、とこうなるわけである。さらには、ソビエトでは失業問題が解決されており、それゆえソビエトは(失業を抱える)アメリカよりも効率的である4 との判断も背後に控えていると言えるだろう(ここにはケインジアンの発想の影響が見て取れるだろう)。

レヴィ&ピアートは結論として次のように語っている。ソビエト経済の将来に関する予測の誤りをもたらした上でイデオロギーが何らかの役割を果たした可能性は否定しないものの、何よりも重要であったのは分析ツールによって課せられた制約(あるいは分析ツールによって目を曇らされたこと)であった、と。彼らの言葉を直接引用しておこう。

我々は自らが選んだモデルによって制約されざるを得ない。出来事のある局面について洞察を得るためにはその他の局面については盲目にならざるを得ないのだ。モデルの使用から得られる便益がモデルの使用に伴うコストを上回るよう保証するためには複数のモデルの間での競争が必要となるのかもしれない。

(この言葉はこの度の金融危機にもそっくり当てはまる話だと言えるだろう)

(追記)ブライアン・カプラン(Bryan Caplan)も同じ話題を取り上げている。カプランも指摘しているように、真に優れた経済学者であれば生産可能性フロンティアのアイデアに依拠しながらも正しい理解に到達することは可能なのだ。

  1. 訳注;記述的な説明=具体的な経済制度の実態に関する説明 []
  2. 訳注;ガン=軍需品、バター=民生品 []
  3. 訳注;生産可能性曲線上のどの点を選ぶか []
  4. 訳注;ソビエトは生産可能性曲線上に位置している一方で、アメリカは生産可能性フロンティアの内部に位置している []

コメントを残す