経済学101は主に皆様の寄付によって賄われています。温かい支援をお待ちしています

ジェームズ・ハミルトン 「大規模資産購入プログラムの効果はいかほど?」

●James Hamilton, “Estimates of the effects of the Fed’s large-scale asset purchases”(Econbrowser, October 20, 2013)/(訳者付記)Fedが量的緩和の縮小(テーパー)を決める前に書かれたエントリーである点に注意。つい先日のFedによるテーパーの決定に関しては本サイトで訳出されているティム・デュイの分析を参照のこと。


週末にとあるカンファレンスに参加してきたのだが、このカンファレンスでは今般の金融危機が金融政策に対して持つ教訓は何か?という点をテーマに様々な報告がなされた。数多くの興味深い報告を聞くことができたのだが、個人的に特に興味深かったのは大規模資産購入プログラムとフォワードガイダンスの効果に関する最新の推計結果を取り上げたジョン・ウィリアムズ(John Williams)サンフランシスコ連銀総裁の報告だった。

ウィリアムズの報告ではこれまでに行われた-対象となっているデータもそのアプローチも多様な-一連の学術研究の結果を基にしてFedによる大規模資産購入プログラムの効果が予測されている。具体的には、Fedが追加的に債券の購入額を6000億ドルだけ増やした場合に10年物国債の利回りにどのような効果が生じると予測されるかが推計されているのだが、その推計結果をまとめたのが以下の表である。推計結果にはばらつきがあり、その効果の大きさにはかなりの不確実性が付きまとっているものの、大半の研究では(Fedが追加的に債券の購入額を6000億ドルだけ増やした場合)10年債利回りは0.15~0.25%(15~25ベーシスポイント)程度低下するとの予測結果が得られている。

speech2013-10-18-table1

現在Fedウォッチャーの間では「Fedが『テーパリング』(資産購入額の縮小、量的緩和の規模縮小)に踏み切るのはいつか?」ということがホットな話題となっているが、この話題はFedが最終的に保有する国債と不動産担保証券(MBS)の額に生じる違いに関連するものである。しかし、その違いは(ウィリアムズの推計で問題となっている)6000億ドルという規模と比べるとわずかなものでしかない。例えば、つい先日も指摘したことだが、仮にFedが(幾人かのアナリストが予測していたように)先月(9月)のFOMC(連邦公開市場委員会)でテーパーを宣言して翌月(10月)以降に国債の純購入額1 を毎月ごとに25億ドルずつ減らしていった場合と来年(2014年)の1月にテーパーに踏み切る場合2 とを比べると、2014年(来年)の終わりの段階でFedが保有する国債の額にはおよそ1000億ドルだけの違いしか生まれない3 。上の表を頼りにすると、1000億ドルの違いは10年物国債の利回りで測っておおよそ0.025~0.05%(2.5~5ベーシスポイント)程度の違いを生むということになるだろう。国債だけではなく不動産担保証券の保有額の違いも考慮に入れるとこの値(0.025~0.05%)はさらに倍あるいは3倍になるかもしれないが、そうだとしても(10年債利回りにごくわずかの違いしか生まない;訳者挿入)テーパーのタイミング(「Fedがテーパーに踏み切るのはいつか?」)こそが最も重大な出来事であり、マーケットが注目すべき話題であると言えるのかどうか個人的には疑問に感じるところだ。

真の問題は「Fedがテーパーに踏み切るのはいつか?」という点にはない。「Fedが準備預金に対する金利(準備預金付利;IOR)を引き上げるのはいつか?」という点こそ問題にすべきなのだ。我々が注目すべきは大規模資産購入プログラムに生じる変化ではなく、IORが引き上げられるタイミングなのである。

  1. 訳注;国債の追加的な購入額のうち満期を迎えた国債の再投資分を除いた額 []
  2. 訳注;来年の1月以降になってはじめて国債の純購入額を毎月ごとに25億ドルずつ減らしていく場合 []
  3. 訳注;10月からテーパーに乗り出した場合の方が来年の1月からテーパーに乗り出す場合よりも2014年の終わりの段階でFedが保有する国債の額は1000億ドルだけ少ない []

Comments

  1. 翻訳お疲れ様です。本サイトではなかなか紹介する機会のないベックワースが原文にコメントを付けてたので、おまけとして。

    —————————————-

    ジェームズ、

    この表は金利の変化についての結果を表したものだよね。大規模資産購入の効果について、雇用やGDPみたいな実際の経済活動に対するものの推定を行っている研究ってあるのかな?僕はそっちのほうに興味をもってるんだ。

    金利の推定は、大規模資産購入の予想所得効果が流動性効果をある程度相殺してしまう場合においては、混乱を招くかもしれない。つまり、大規模資産購入が経済の見通しを改善して、それが期待短期金利を押し上げることで長期金利に上昇圧力が加わる場合には、ということ。これは大規模資産購入が期間プレミアムを引き下げることで作り出した、長期金利の下落圧力を相殺するだろう。そういった場合、利回りに対する効果をみるだけでは、大規模資産購入の経済に対する効果は完全には見えてこない可能性がある。

    条件付ベクトル自己回帰による予測を使って、僕は金利以外の経済指標に対する大規模資産購入の効果をざっくりと見てみた。これをもっと練り上げていくのは楽しいと思うけど、もう既に誰かがやってるんじゃないかと思うんだ。
    http://macromarketmusings.blogspot.com/2013/10/what-george-bailey-can-teach-us-about-qe.html

    Posted by: David Beckworth at October 20, 2013 11:53 AM

    • わざわざ補足をしていただきありがとうございます。ついでに、ベックワースのコメントに対するハミルトンの返答も訳しておきます(「訳す」というほどの分量でもありませんがw)

      ——————————————-

      デイビッド: 「もう既に誰かがやってるんじゃないかと思うんだ」ということだが、例えば次の論文でそういった試みがなされているようだよ;Chung, et. al. (2011) (http://www.frbsf.org/economic-research/files/wp11-01bk.pdf)、Wu and Xia (2013)(http://econweb.ucsd.edu/~faxia/pdfs/JMP.pdf)

      Posted by: JDH at October 20, 2013 03:16 PM

コメントを残す