経済学101は主に皆様の寄付によって賄われています。温かい支援をお待ちしています

マイルズ・キンボール 「ジョン・ロックの所有権論 ~労働と所有権~」(2017年9月10日)

●Miles Kimball, “On John Locke’s Labor Theory of Property”(Confessions of a Supply-Side Liberal, September 10, 2017)


 

ジョン・ロックの『統治二論』「第二編 市民政府について」(第5章 「所有権について」)の第27節では所有権の帰属に関する興味深い原理が表明されている。

地上の自然もこの地に生きる下等なあらゆる被造物も全人類の共有物だとしても、誰もが自分自身に対しては唯一の所有権の持ち主である。私の身体に対する所有権の持ち主は私以外にはいない。さらには、私が身体を動かして行う「労働」の成果も私の手が行う「働き」の成果も同様に私のものであると言ってもよかろう。それゆえ、私が手付かずの天然の恵みの中から取り出した(取得した)ものは何であれ私の所有物となる。というのも、それには私の労働が混ざり合っており、私に帰属する何ものかが付け加わっているからである。全人類の共有物たる自然の中から手付かずの天然の恵みを取り出したのはこの私である。私が手にした天然の恵みには私の労働が付け加わっており、それゆえに最早全人類の共有物ではなくなる。労働の所有者は労働を行った当人であることは疑い得ず、私の労働の成果(私の労働が付け加わったもの)に対する所有権を主張し得るのは私以外にはいない。少なくとも私が手にしたのと同じくらい良質の天然の恵みがまだ手付かずのままで十分に残されている限りはそうなのだ。

ロックが議論の出発点に据えている主張は至極もっともなものに思える。

1. 人は誰もが自らの身体に対する所有権の持ち主である。
2. 各人には自らの労働の成果に対する所有権を可能な限り認めるべきである。

ロックの前には難題が立ち塞がっている。ロックがどうにかして切り抜けようともがいた難題――それまで私の所有物ではなかった何ものかに「私の労働」が付け加わったとしたらそれは一体誰のもの?

  • 「私のもの」だとすると・・・、「私の労働を混ぜ合わせる」ことにより私の所有物ではなかった何ものかを横取りするということになるのでは?
  • 「私のもの」ではないとすると・・・、何ものかに付け加えられた「私の労働」がその持ち主(所有者)たる私から奪い去られることになるのでは?

まだ誰の労働も混ざり合っていない(付け加わっていない)手付かずのモノがあちこちにたくさん溢れている。ロックはそのように想定している。そうだとすると、これまでは私の所有物ではなかった何ものかもひとたび「私の労働」が付け加えられるや「私のもの」。そうしたって構わないんじゃないか。これまでは「私のもの」ではなかったけれど、今となっては「私のもの」。かといって、私以外の誰かのものが減ったわけじゃない。私以外の誰かも望めば「自分のもの」を手に入れられる。ロックはそう主張する。しかしながら、そのような見解はあまりに楽観的だ。2017年という今のこの世界を見渡すと誰にも所有されていない有用な土地というのはごく限られている。どこの国にも属していない土地となるとなおさらそうだ。アイデアもまた稀少物だ。私が頭をいくらか捻って何らかのアイデアを閃いたとする。仮にあなたも一週間遅れあるいは一年遅れで私と同じアイデアを閃いたとしても、そのアイデアを真っ先に「イデア界」から引っ張り出してきたのは私であり、そのアイデアの所有権は私だけにある。私はそう主張することだろう。

限界生産力理論はロックの所論とは異なる原理を説く。誰かしらが所有する何ものかに私の労働が付け加わった結果としてその価値が高まったとしたら、その何ものかの所有者は私に対して喜んで対価を支払うに違いない。ところで、私の労働の成果を所有するのは誰かと言うと・・・限界生産力理論はその点については何も語らない。

「コースの定理」からはどのような原理が導かれるだろうか? コースの定理によると、取引に一切摩擦が伴わないとすれば(取引費用がゼロであれば)、所有権がどのように割り当てられていようとも最終的にはパレート効率的な結果(資源配分)がもたらされることになる。しかしながら、現実の取引には様々な摩擦が伴い、各種の摩擦を原因とする非効率をできるだけ抑えるためには一体誰に所有権を割り当てたらよいかという問題が浮上することになる。例えばだが、取引費用を抑えるためにも不完全競争に起因する各種の問題を和らげるためにも何ものかに対する所有権はそれに労働を付け加えた人物に割り当てておくのが(他の事情を一定とすると)何かと都合がいいという場合もあるかもしれない。これはコース流の議論から導かれる可能性の一つ(あくまでも一つ)だが、(所有権の根拠を労働に求める)ロックの所論が示唆するのと同じ方向を向いている可能性の一つではある。

まだ誰の労働も加えられていない手付かずのモノ(資源)があちこちに溢れている状況での所有権の原初的な発生(帰属)に関する限りはロック流の(所有権の根拠を労働に求める)所有権論ももっともなものに思える。ただし、それも所有権の帰属がひとたび確定して以降に待ち受ける展開に目を向けなければの話だ。誰の労働も加えられていないモノ(資源)が時とともに少なくなってくるにつれて、稀少性の問題は無視し得なくなる。所有権の根拠を労働に求めるロック流の所有権論は所有権に関するとっかかりの理論としては大変優れているように思えるが、まったく非の打ち所がない完璧な理論かというとそれには程遠い。それでは他にどんな理論があり得るかという問題は大いに検討してみる価値があるだろう。この問題についてはまたいつか「ジョン・ロック」シリーズのどこかで立ち返ってみたいと思う。

「ジョン・ロック」シリーズの他のエントリーも見逃すなかれ。これまでのエントリーはこちらにまとめてある。


コメントを残す