経済学101は主に皆様の寄付によって賄われています。温かい支援をお待ちしています

ラルス・クリステンセン 「政策協調、ゲーム理論、そしてサムナー批判」

●Lars Christensen, “Policy coordination, game theory and the Sumner Critique”(The Market Monetarist, August 25, 2012)


今回はアラン・ブラインダー(Alan Blinder)が1982年に執筆した論文(pdf)を紹介することにしよう。論文のタイトルは「金融政策と財政政策のコーディネーションを巡る論点整理」(”Issues in the Coordination of Monetary and Fiscal Policy”)となっているが、論文の中では次のようなたとえ話が持ち出されている。

ここで自動車教習所の車をどのように設計したらよいかという問題について考えてみることにしよう。教習車には運転席と助手席のどちら側にもハンドルとブレーキが備え付けられている。教習生と指導員との間で「コーディネーション」を実現する方法の一つとして、(指導員が座る)助手席側の運転装置(ハンドルとブレーキ)の操作が(教習生が座る)運転席側の運転装置の操作よりも常に優先される1ように車を設計するというやり方が考えられる。この例に関してはこのようにしてコーディネーションを図るのが正しいやり方だと言ってよいように思える。

既にお気付きかもしれないが、この話での教習生は財政政策のアナロジーであり、指導員は金融政策のアナロジーである。教習生(財政政策)がハンドルを操作して車(経済)をある方向に向けて進めようとしても、指導員(金融政策)はいつでも教習生(財政政策)の運転に割って入って車(経済)の向きを自らの望む方向へと修正することができるというわけだ。これはまさにサムナー批判そのものである。すなわち、金融政策は総需要や名目GDPの水準を決める最終的な権限を握っており、それゆえ中央銀行が名目GDP目標やインフレ目標の達成に向けて金融政策を運営する限りは財政乗数の値はゼロになる2ということだ――この結論は経済が(名目価格の粘着性をはじめとした)ケインジアン的な特徴を有していようとも依然として成り立つ――。

しかしながら、金融政策にはそのような権限3が備わっているとは言っても、その権限が正しいかたちで行使されるとは限らない。ブラインダーの言葉を借りると次のようになる。

教習生と指導員がそれぞれどちらの席に座るかが前もってわからないようであればどうだろうか? あるいは、指導員は教習生よりも運転スキルは優れているものの、視力がかなり悪いとしたらどうだろうか? そのような状況においてはどちらか一方の席の操作が他方の席の操作よりも常に優先されるように車を設計してよいものかどうかはっきりとしたことは言えなくなる。(どちらか一方の操作が常に優先され、その優先側の運転手が大きなミスを犯したために)どこかに激しく衝突してしまうよりは(どちらの席の操作も常に機能を続けるように設計し、2人の操作が正反対の方向を向く4ことで)こう着状態に陥る方がまだマシかもしれないと考えると、どちらの席の操作も常に機能を続けるように車を設計するのがベストだと言えるかもしれない。そうしておけば、2人の操作が正反対の方向を向くことで互いの操作が打ち消し合うことになるとしても(どちらか一方の操作が他方の操作よりも常に優先されるのではなく)その打ち消しはあくまでも部分的なものにとどまることになる。

このように語ることでブラインダーは次のような興味深い疑問を投げ掛けているわけだ。仮に中央銀行が金融政策を不適切なかたちで運営する可能性があるとしたら、財政政策にも出番の余地を残しておいた方がよいのではないか?と。ブラインダーの言う通り、中央銀行が常にきちんとその仕事を果たすという保証は無い。中央銀行が任務を果たしていればそもそも現在のような危機的状況には陥ってはいないことだろう。しかしながら、財政当局が中央銀行に代わって総需要や名目GDPの水準を決める最終的な権限を手にすることができるかというと、残念ながら「ノー」だろう。総需要に対する影響という点に関しては、どれほど愚劣な中央銀行であっても財政当局の決定を覆せるだけの力を備えているのだ。このことはECB(欧州中央銀行)が連日のようにまざまざと見せつけているところである。

ともあれ、私が今こうしてエントリーを執筆しているのはブラインダーの論文に読者の目を振り向かせたいとの思いに駆られてのことだ。ブラインダー論文の主要な目的は(サムナー批判を論じることにではなく)金融政策と財政政策のコーディネーション(あるいは相互作用)の問題をゲーム理論を使って分析することにある。ブラインダーは政府の行動(財政政策)に対して私よりもずっと大きな信頼を置いており、この点で意見が食い違うのは確かだ。しかし、この論文でブラインダーがまさに試みているように、中央銀行と政府が時に反目しまた時に協力し合う様をゲーム理論を使って分析するというのは非常に興味深いアプローチだと思われるのだ。ブラインダーの論文はユーロ圏内の各国政府とECBとの間で金融緩和か財政再建かを巡って目下進行中のゲームを理解する上でも非常に多くの示唆をもたらすのではないかと思われるのだ。

ブラインダーの論文と同様の問題意識に立って書かれた論文としてはウィリアム・ノードハウス(William Nordhaus)が1994年に執筆したこちら(pdf)の論文(“Policy Games: Coordination and Independence in Monetary and Fiscal Policies”)がある。ブラインダーの論文と同様にノードハウスのこの論文も現下の政策論議に深い関わりを持つものだと言えるだろう。

金融政策と財政政策のコーディネーション(あるいは相互作用)の問題をゲーム理論の観点から考察するアプローチはここ最近どうも影を潜めているようである。しかし、そのようなアプローチはまさに今こそ求められているように思われてならないのだ。この分野での新たな研究成果を知っている読者がいれば、その旨をお知らせいただければ幸いだ。

(追記) どうやらそのような分野はまだ完全には息を引き取ってはいないようだ。ヘルトン・ドス・サントス(Helton Saulo B. Dos Santos)による2010年の博士論文(pdf)でまさにこの話題が取り扱われている。まだちゃんと読んではいないが、一見したところ非常に面白そうだ。

(追々記) コメント欄でニック・ロウ(Nick Rowe)が教えてくれたのだが、かつて彼自身まさにこの話題で論文を書いているということだ。彼がサイモン・パワー(Simon Power)と2人で執筆した1998年の論文(pdf)がそれだ。この論文の概要についてはロウが自らブログで紹介している。興味深いことに、ロウは私と同様の結論に達している。ロウらの論文によると、シュタッケルベルグゲーム――まず先に政府が財政赤字の規模を決め、その後に中央銀行が金融政策の運営方針を決める――の下ではサムナー批判と同様の結論が導かれるというのだ。サムナー批判が成り立つのは経済の構造に関してマネタリスト的な想定を置いた(言い替えると、LM曲線が垂直であると想定した)ためではなく、シュタッケルベルグゲームという設定ゆえであるという点は注目に値するだろう。

  1. 訳注;指導員が(助手席側の)ハンドル(やブレーキ)を操作すると教習生が操作する(運転席側の)ハンドル(やブレーキ)は機能を完全に停止する []
  2. 訳注;「中央銀行が名目GDP目標やインフレ目標の達成に向けて金融政策を運営する限りは財政乗数の値はゼロになる」という文章は次のようなことを意味している。仮に中央銀行に対して2%のインフレ率の達成が目標として課せられており、実際のインフレ率も2%であったとしよう。このような状況で政府が政府支出の拡大や減税を通じて財政刺激策に乗り出した場合、総需要の拡大に伴ってインフレ率に上昇圧力がかかり場合によってはインフレ目標の達成が危ぶまれる(インフレ率が2%を上回る)可能性が出てくる。そこで中央銀行が金融政策を引き締め、その結果としてインフレ率が2%にとどまった場合、財政政策の効果が金融政策によって完全に打ち消されたということになる。言い換えると、中央銀行がインフレ目標の達成に向けて金融政策を運営する結果として財政乗数の値はゼロとなるというわけである。 []
  3. 訳注;総需要や名目GDPの水準を決める最終的な権限 []
  4. 訳注;一方は右にハンドルを切り、もう一方は左にハンドルを切る。あるいは一方はアクセルを踏み、もう一方はブレーキを踏む。 []

コメントを残す