経済学101は主に皆様の寄付によって賄われています。温かい支援をお待ちしています。
[Tyler Cowen, “How long until another Industrial Revolution would have taken place?” Marginal Revolution, May 9, 2017]
こう仮定してみよう．どういうわけか，イギリスが産業革命の好機をのがしたか（しなくていい戦争で負けたとか），あるいはそもそも産業革命を起こす状況にいたらなかったとする（メキシコ湾流がなかったとか）．その世界では，いったいいつ産業革命が起きただろうか？ お忘れなきように――中国の宋はなんらかの突破口を開くのに比較的に近いところまで行ったけれど，産業革命を起こすにはいたらなかった．ローマ帝国についても同じことを言う評論家たちがいる．
[Read more…]
[Tyler Cowen, “Two rationality tests” ,Marginal Revolution, April 20, 2017]
もし君が、彼ないしは彼女がコース料理を楽しんでいる際の振る舞いが与えられたとして、その人の理性を言葉に直接依らない指標で推し量るとすると何をどうすればいいだろうか？
そして、もしその人にたった一つ質問をすることが出来るとすると、どのような質問をしたらいいだろうか？
これは僕が聞きたいことだ！まず第一の前提として、君が聞くかも知れない質問に対する言語的な答えを参照することは出来ない。でも君は”質問に答えるのに長くためらった人物”を推すことは出来るし、また似たような動作的な観点からでもいいだろう。これが”言葉に直接依らない指標”の意味するところだ。
“彼らが本を一冊携帯しているか”を提案したいところだけど、悲しきかな、それをしないやや理性的な人があまりにも多い。もっと一般的な意思決定に通ずるものとして、彼らがどうメニューから料理を選んでそれをどう注文するか、を見るのもいいかもしれない。また給仕に対する態度も興味深い指標になりそうだ。
二つ目の質問に関して、”彼らが思う理性的な人とはどういう人か”を聞くのはどうだろうか。もし答えがよく考えられていて、はっきりせずに、複雑なら、その人の理性度をアップグレードする。もし答えが教条的で特定の主義に言及していたなら…
彼らに自分自身が理性的と思うかと問いかけてみることも考えたが、それは単純に嘘と見せかけの謙遜を誘うだけだ。
良い方法ありませんか？
●Tyler Cowen, “The culture that is Bryan Caplan”（Marginal Revolution, August 21, 2010）
哲学上の信念は職場での業績に影響を及ぼすだろうか？ 本研究で見出された結果によると、「自由意志は存在する」との信念の持ち主は将来的に仕事で成功を収める可能性を高く見積もる（将来のキャリアについて楽観的な見通しを持つ）傾向にあるだけではなく、実際にも高い業績を残す（仕事ぶりに対する上司の評価が高い）傾向にもあることがわかった。職場での業績と相関を持っている尺度としては誠実性や統制の所在、プロテスタント的労働倫理尺度等が知られているが、自由意志への信念の強さはそのいずれの尺度よりも職場での業績の高さと強い相関を持っていることも見出された。
この論文はVaughn BellがTwitterで紹介していて知ったものだ。いくつかの解釈があり得るだろう。「自由意志は存在する」との信念の持ち主は仕事で成功する（高い成果を収める）可能性を高めるようなその他の何らかの属性（例えば、内的統制型）を併せ持っている1というのが一つ目の解釈だ。二つ目の解釈は自由意志への信念それ自体が仕事で成功する（高い成果を収める）可能性を高める働きをするというものだ。自由意志の存在を信じる人物は自らの一つひとつの選択に責任を持とうと心掛ける傾向にあり、それに伴って仕事で成功する可能性も高まる。そういう可能性もあるわけだ。
——————————————————————————————————-
●Tyler Cowen, “The case for a belief in free will”（Marginal Revolution, April 2, 2016）
自由意志は果たして存在するのだろうか？ その答えはどうであれ、自由意志の有無に関する信念（「自由意志は存在する」と信じるかどうか）は人の行動に影響を及ぼす。「自由意志は存在する」との信念が脅かされると非協力的な振る舞いが誘われる可能性があるのだ。自由意志の有無に関する信念と現実の行動とをつなぐメカニズムの詳細については盛んに議論が続けられている最中である。本論文では「公共財ゲーム」2に若干の捻り（出資額を決めるまでの制限時間を調節する3）を加えて、自由意志の存在への疑念が（熟慮をつかさどる）「思考システム」（「システム2」）に影響を及ぼすのか、それとも（直感的な判断をつかさどる）「反射システム」（「システム1」）に影響を及ぼすのかを探る4。その実験結果はというと、直感に従って意思決定を下す（出資額を決める）場合5には人々は協力的に振る舞う傾向にあるが6、「自由意志は存在する」との信念が脅かされる7と直感的な判断が狂わされて（直感レベルでも）利己的に振る舞いがちになる8ことがわかった。しかしながら、「自由意志は存在する」との信念が脅かされた結果として直感レベルで利己的な判断を下しがちになったとしても、考える時間が与えられるとその傾向も乗り越えられる可能性があることも見出されている9。
「自由意志」や「自己責任」への信念が実益を伴うためには（形而上学的な観点からすると突っ込みどころがあるにしても）その信念が津々浦々で（多くの人々の間で）広く共有される必要があるだろう。この思想家は社会的な信念（社会で広く共有されている信念）に加担しているだろうか？ それとも反旗を翻しているだろうか？ そのように問い掛けながら一人ひとりの思想家の言い分に耳を傾けてみるというのもありだろう。「自己責任」という概念を論敵にだけ適用する。そういう論者も中にはいることだろう。
この話題を教えてくれたBen Southwoodに感謝。
●Tyler Cowen, “How much fake news is needed to swing an election?”（Marginal Revolution, January 19, 2017）
・・・（略）・・・我々が本研究を通じて見出した結果をまとめると次のようになる。(i) ソーシャルメディアは大統領選挙に関する重要な情報源の一つではあったが、他のメディアを圧倒して最も重要な情報源だったかというとそうとは言えない。ソーシャルメディアを選挙ニュースの「一番重要な」情報源として挙げているのはアメリカ人（成人）全体のうちの14％に過ぎない。(ii) 選挙当日までの3ヶ月の間にソーシャルメディアを通じて流布したフェイクニュースのうちではトランプに肯定的なフェイクニュースの方が共有された回数は多かった。トランプに肯定的なフェイクニュース（全部で115個）がFacebookで共有された回数は合計で3000万シェアであり、ヒラリーに肯定的なフェイクニュース（全部で41個）がFacebookで共有された回数は合計で800万シェアという結果になっている。(iii) 平均的なアメリカ人（成人）がフェイクニュースをどれだけの数目にしまた記憶していたかというと（成人一人あたりに換算すると）、トランプに肯定的なフェイクニュースに関しては0.92個、ヒラリーに肯定的なフェイクニュースに関しては0.23個との推計結果が得られている。また、フェイクニュースを目にした覚えがあるアメリカ人のうちでその内容を真実として信じ込んでいた割合は半分を少し上回る程度（成人全体の8％程度）であることも判明している。 (iv) フェイクニュースが選挙結果を覆すだけの効果を持つためには一つのフェイクニュースにテレビでの選挙広告（CM）36本分のインパクト（説得効果）が備わっている必要があるとの推計結果が得られている。
自分へのお薦めの論文だ。
●Tyler Cowen, “You lie more over the phone”（Marginal Revolution, February 13, 2004）
メール（電子メール）でやり取りする場合よりも電話でやり取りする場合の方が嘘が出やすい。その理由は？ メールはやり取りの記録が残るためだ。相手にその記録を辿られて嘘が見つかってしまうのではないかと心配になってしまうのだ。
コーネル大学の教授であるジェフ・ハンコック（Jeff Hancock）は30名の学生（被験者）を集めて1週間の間に交わされた会話（対話）の記録を日記に記しておくようにお願いした。1週間の間に誰かと会話（最低でも10分は続いた会話）を交わした回数はどのくらいか、どのような手段（コミュニケーション媒体）を使ってやり取りしたか、相手に嘘をついた回数はどのくらいか。そういった情報を日記に記してもらったのだ。
ハンコックは被験者たちの日記の記録をもとにしてコミュニケーション媒体ごとの嘘率1を計算した。その結果、メールを使ったやり取りでの嘘率は14％、インスタントメッセージ（IM）を使ったやり取りでの嘘率は21％、対面での会話での嘘率は27％であることが判明した。そして嘘率が一番高かったのが電話を使ったやり取り（電話越しの会話）であり、その値は37％。
●Tyler Cowen, “How to spot a liar”（Marginal Revolution, August 22, 2004）
数多くの被験者を集めた実験を通じて嘘つきが取りがちな行動パターンがいくつか明らかになっている。嘘つきは正直者に比べると会話の最中に体（腕や手や指）を動かすこともまばたきすることも少ない傾向にある。さらには、（嘘つきは正直者に比べて）声も緊張味を帯びていて甲高くなりがちだという。少し前に口にした発言を覚えておこう。話に矛盾がないように気を付けよう。嘘つきが会話の最中に体を動かすことが少ないのも発言の途中で口を閉ざす（一呼吸置く）ことが多いのもそのような余分な努力が必要となるためかもしれない。嘘つきは正直者に比べると言い間違いをすることも少なく、話を戻して言い忘れていたことや不正確だった細部について語り直すことも滅多にないという〔太字での強調はこちらで加えたもの〕。
「嘘つきが語る話はあまりにうまく出来過ぎているんですね」。そう語るのはベラ・デパウロ（Bella DePaulo）氏。カリフォルニア大学サンタバーバラ校で社会心理学を研究する学者であり、「欺瞞」研究の分野における展望論文をいくつも物している人物だ。
嘘つきは相手を騙している最中に恐れや罪悪感（といったマイナスの感情）、場合によっては喜び（といったプラスの感情）を感じている可能性があり、そのような感情が顔の表情の変化を引き起こすこともあり得ることだ。しかしながら、表情の変化はあまりに微妙であり、そのため周囲の人間はそれに気付かずに見過ごしてしまう可能性がある。カリフォルニア大学サンフランシスコ校の元教授であるポール・エクマン（Paul Ekman）は（嘘つきの顔に表れる）そのような一瞬の表情の変化を「微表情」（microexpressions）と名付けている。表情の（微妙な）変化はジェスチャーや声のトーン、会話のパターンと同じくらい相手が嘘をついているかどうかを見抜く上で大事なヒントになるとはエクマンの弁だ。
相手の嘘をいとも容易く見破る超人的な能力の持ち主も（ごく一握りではあるが）いるそうだ。
モーリン・オサリヴァン（サンフランシスコ大学の元教授）が語るところによると、連邦捜査官や法医学心理学者といったプロの中にはごく少数ではあるが相手の嘘を見破る上でずば抜けた能力を発揮する人物がいるという。「そのような能力の持ち主には一人か二人は出くわしますね」とオサリヴァンは語る。
全文はこちら（pdf）だ。
●Tyler Cowen, “Gerard Debreu has passed away”（Marginal Revolution, January 6, 2005）／“It is also Gerard Debreu’s birthday”（Marginal Revolution, July 4, 2006）
カリフォルニア大学バークレー校の元教授であり、需要と供給に関する画期的な業績でノーベル経済学賞を受賞した経済学者のジェラール・ドブリューが（2004年）12月31日にパリで亡くなった。享年83歳。死因は明かされていない。
ドブリューはカリフォルニア大学バークレー校で30年以上にわたって学生の指導にあたった。ドブリューがノーベル経済学賞を手にしたのは1983年。需要と供給の一致をもたらす価格の働きを明らかにした理論的な業績が評価されての受賞だった。
全文はこちら。ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された訃報記事はこちらだ。
————————
『Theory of Value』（邦訳『価値の理論－経済均衡の公理的分析』）のことはご記憶だろうか？ わずか128ページの格調高い一冊。一般均衡理論をものの見事にまとめ上げた一冊。著者であるドブリューの略歴はこちらだ。ドブリュー本人による経歴の説明はこちら。ドブリューのウィキペディアのページはこちら。
かつて本人自ら語っていたことだが、ドブリューはプルーストの感化を受けているらしい。人間社会の組織に及ぼす効果の面で「時間」（という次元）は「空間」（という次元）とどのくらい似ているのだろうか？（「時間」を「空間」と同じような次元の一つと見なしてもいいものだろうか？ 「時間」を「空間」と同じような次元の一つと見なしたとしたら1どのようなことが言えるだろうか？） ドブリューはそのような問いを設定した上で（アローやハーヴィッツ、ワルドらの助力を得て）競争均衡の存在証明に取り組んだのだ。
ところで、娘のヤナのもとに無事手荷物が届いたそうだ2。ドブリューのモデルも昨夜に比べるといくらか現実的に感じられるような気がする3。
——————————————————————————————————-
●Tyler Cowen, “Lionel W. McKenzie has passed away at 91”（Marginal Revolution, October 12, 2010）
ライオネル・マッケンジー（Lionel W. McKenzie）が（2010年10月12日に）亡くなった。享年91歳。マッケンジーのウィキペディアのページはこちら。マッケンジーの略歴についてはこちらも参照されたい。
マッケンジーは競争均衡（一般均衡）の存在証明に貢献した最も重要な人物の一人だが、それだけにとどまらずターンパイク定理の精緻化にも大きく貢献した学者の一人だ。マッケンジーはロチェスター大学で何十年にもわたって学生の指導にあたったが、ロチェスター大学に経済学の大学院課程（修士・博士課程）が設置されたのは彼の働きかけのおかげである。マッケンジーの教え子（の院生）には日本人が数多くおり、その関係でマッケンジーの名前は日本で特によく知られている。彼の手になる“Demand theory without a utility index”は経済学の標準的な理論の多くが「効用」に関する特殊な仮定に頼らずとも成り立つことを示した論文であり、古典としての地位を確立するに至っている。マッケンジーはCGE（計算可能な一般均衡）モデルのアイデアを早くから唱えており、貿易理論の分野でも権威ある論文の数々を残している。マッケンジーのその他の業績についてはGoogle Scholarでの検索結果を参照されたい。
——————————————————————————————————-
●Tyler Cowen, “*Finding Equilibrium*”（Marginal Revolution, August 11, 2014）
●Tyler Cowen, “What do I think of the Cowles Commission?”（Marginal Revolution, May 4, 2008）
つい先ほど投稿したエントリー〔拙訳はこちら〕のコメント欄でAngry at the Marginから次のような質問を頂戴した。
「コウルズ委員会流の経済学」と貴殿もその流れを汲む「ジョージ・メイソン流の経済学」とは正反対の方向を志向しているように思えるのですが、それだからこそ最後の引用箇所で名前が挙がっている面々について貴殿がどう評価なさっているのか興味があります。誰もが主流派として成功を収めた人物ですが、そのことからさらに一歩踏み込んでどう評価されているのかお聞かせ願いたいところです。
それでは早速一人ずつ順に取り上げていくとしよう。
1. チャリング・クープマンス（Tjalling Koopmans）：オペレーションズ・リサーチ（OR）の父」であり、ノーベル経済学賞を受賞して当然の人物だ（仮に「ノーベル数学賞」があったとすればクープマンスには経済学賞よりは数学賞の方が合っているかもしれない）。クープマンスは今もなお交通経済学（交通管理学）の中核に位置する最適経路選択に関する業績も残しており、さらには量子化学の礎の一部を築いた人物でもある。クープマンスは私の内部に息づく「オーストリアン（オーストリア学派）の心」には訴えかけてはこないが、畏怖すべき知識人の一人であることは間違いない。第二次世界大戦でのアメリカの勝利に力を貸してくれた人物でもある。偉大なるチャリング・クープマンスに敬礼！
2. ケネス・アロー（Kenneth J. Arrow）：アローの名声は今ではサミュエルソンのそれを遥かに凌駕するに至っている。さらには、サミュエルソンに比べると哲学的な面も強い。さて、何から取り上げたらいいだろうか？ アローはどの解説者よりも「アローの不可能性定理」を深く理解しており、さらには「医療経済学の父」でもある。これだけでも偉大すぎるほどだが、それでも彼がこれまでに成し遂げた貢献の10分の1くらいにしかならないだろう。アローと親交のある人々が揃って口にするところによると、彼ほどの博識家は見たことがないとのことだ。
3. ジェラール・ドブリュー（Gerard Debreu）：「一般均衡理論の父」であり、（かつてドブリュー自身がインタビューで語っていたように）「『時間』の哲学者」という意味でマルセル・プルーストの正統なる後継者でもある。ドブリューは経済学の世界に公理主義（できるだけ少ない公理から一連の結論を演繹しようと志す立場）のアプローチを持ち込んだわけだが、そのようなアプローチの真味は二流の模倣者の手によるよりも一流のスターの手によってこそ存分に発揮される。言うまでもないだろうが、ドブリューは正真正銘のスターだ。ドブリューは「経済SF（サイエンス・フィクション）の父」とも言えるのではないかというのが私の考えだ（否定（侮蔑）的な意味でそう形容しているわけではない）。
4. ジェームズ・トービン（James Tobin）：トービンは最も奥の深いケインジアンの一人。そう悟ったのは15年くらい前のことだ。トービンは（計量経済学のツールの一つである）トービット・モデル（Tobit model）の考案者でもあり、現代ポートフォリオ理論（MPT）の礎を築いた人物でもある。トービンと私はお互いに住んでいる知的世界は異なるが、それはさておきトービンはノーベル賞を何度も受賞してもおかしくないだけの業績を残している学者であることは間違いない。
5. フランコ・モジリアーニ（Franco Modigliani）：モジリアーニもノーベル賞を何度も受賞してもおかしくないだけの業績を残している学者の一人だ。「モジリアーニ＝ミラー定理」（この定理からは企業が保有する資産を（企業価値には一切の影響を与えることなしに）好きなように細かく切り分けられる可能性が示唆されることになる）で受賞、「（消費の）ライフサイクル仮説」でまた受賞といったようにだ。流動性選好に関する1944年の論文でもさらに受賞。そう言ってもいいかもしれない。「流動性選好」という概念だけでは例外的なケース（流動性選好（貨幣需要）の利子弾力性が無限大になるケース）を除けばケインジアン流のモデルを導き出すには十分ではない。モジリアーニの1944年の論文ではそのような可能性が示唆されているわけだが、残念ながらこの論文は現代版「流動性の罠」を提唱する論者たちには無視されたままのようだ。
6. ハーバート・サイモン（Herbert Simon）：「限定合理性」のアイデアや行動経済学が経済学界を席巻したのはつい最近がはじめてというわけではない。サイモンがその前例を作っているのだ。人間の計算能力や神経学、人工知能といった方面におけるサイモンの洞察は効果的なかたちではまだ主流派の内部に取り込まれてはいない。というわけで、サイモンの影響力が強まるのはこれからだと言えそうだ。
7. ローレンス・クライン（Lawrence Klein）：クライン流のマクロ計量経済モデルのファン（支持者）かと問われると「イエス（ファンです）」とは言えない。クラインの業績にじっくりと向き合ったことがないことは認めておかねばならないだろう。
8. トリグヴェ・ホーヴェルモ（Trygve Haavelmo）：ホーヴェルモは計量経済学の分野における識別問題の解決に取り組んだパイオニア（草分け）の一人だ。彼がいなければスティーヴン・レヴィットも「ヤバい経済学」も存在し得なかった可能性があるわけだ。ホーヴェルモがノーベル賞を受賞したのはスカンジナビア（ノルウェー）出身だからというわけではないのだ1。
9. ハリー・マーコウィッツ（Harry Markowitz）：「現代ポートフォリオ理論の父」。これだけでもう十分だろう。
アメージング！ そう思わないだろうか？ とは言え、不満な面もある。全体的な印象として理論偏重であり知識の広さや現実世界の出来事（経験）が軽視されているように感じるのだ。だからといって誰もが尊敬すべき人物であることに変わりはない。上のリストの中で私が最も影響を受けた人物といえば断然アローとサイモンの二人だ。ついでながら言っておくと、「ジョージ・メイソン流の経済学」も時にはいつもとは違う道に足を踏み入れることもあるのだ。ただし、上のリストに話を限ると、サイモンを除く面々は主流派の経済学者によって既に「掘り尽くされて」しまっている面がある。そのことを踏まえると、みんなして「コウルズ委員会流の経済学」の後を追う必要はないように思えるのだ。
●Tyler Cowen, “The Cowles Foundation Monographs in Economics”（Marginal Revolution, May 4, 2008）
コウルズ財団から発行されている経済学モノグラフシリーズの収録作品がこちらからすべて無料でダウンロード可能だ（Division of LaborブログおよびMichael Greinecker経由で知る）。このシリーズの中で一番有名な著書はケネス・アロー（Kenneth Arrow）の『Social Choice and Individual Values』（邦訳『社会的選択と個人的評価』）だろうが、その他にも数多くの古典が名を連ねている。（シリーズに収録されている著書の）全部が全部一般読者にもお薦めできるわけではないとしてもその「当たり率」の高さには驚かされるばかりだ。コウルズ財団（ないしはコウルズ委員会）の概要についてはウィキペディア〔日本語版ウィキペディアはこちら〕を参照されたい（ところで、”Cowles”の発音は”coals”（石炭の複数形）と同じらしい）が、もっと詳しい背景説明が欲しいという場合は（HETウェブサイト内における）こちらのページ〔山形浩生氏による翻訳はこちら〕をご覧になられるといいだろう（名立たる経済学者の面々を撮影した写真へのリンクも貼られている）。コウルズ財団の公式のホームページはこちらだが、既に有益な情報源を紹介してしまったので屋上屋を架す感があることは否めない。HETウェブサイト内（のつい先ほど紹介したページ）の次の文章はコウルズ財団の手っ取り早い説明としていいかもしれない。
コウルズ委員会と関わりのある人物の中にはコウルズ委員会在籍中に手掛けた研究が評価されてノーベル経済学賞を授与された学者が数多くいる。具体的にその名前を挙げると、チャリング・クープマンス、ケネス・アロー、ジェラール・ドブリュー、ジェームズ・トービン、フランコ・モジリアーニ、ハーバート・サイモン、ローレンス・クライン、トリグヴェ・ホーヴェルモ、そしてハリー・マーコウィッツである。
●Tyler Cowen, “What is the biggest breakthrough in economics over the last fifty years?”（Marginal Revolution, September 14, 2004）
過去50年間における経済学上の一番のブレイクスルーは何だろうか？ ノーベル経済学賞受賞者の面々の回答はこちら1をご覧になられたいが、例えばミルトン・フリードマンは「インフレーションは貨幣的な現象である」というアイデアが広く受容されるに至ったことをその候補に挙げており、バーノン・スミスはハイエクの業績に言及している。
私見を述べさせてもらうと、（過去50年間における経済学上の一番のブレイクスルーは）「インセンティブ」というアイデアの厳密にして首尾一貫した（多方面に及ぶ）応用、ということになるだろう。公共選択論「革命」しかり、プリンシパル＝エージェント理論しかり、「法と経済学」（の大部分）しかり。計画経済の破綻にしてもそうだ（pdf）と個人的には主張したいところだ（計画経済が抱える問題としては「知識」の問題よりも「インセンティブ」の問題の方が重要度が高いというのが私の考えだ）。インセンティブの基本的な発想はアダム・スミスやアリストテレスにまで遡れるというのは確かだが、1950年以降のアメリカン・エコノミック・レビュー（AER）誌を順を追って試しに紐解いてみたらどれほど遠くまでやってきたか（「インセンティブ」への理解がどれほど深まりを見せているか）がわかることだろう。
——————————————————————————————————-
●Tyler Cowen, “Best economics paper of 1958”（Marginal Revolution, June 17, 2008）
レオナルド・モナステリオが次のように問いかけている。
出版（公刊）されてから今年（2008年）で50周年を迎える（経済学の分野の）本ないしは論文の中で「これこそ真っ先に讃えるべき偉業」と呼べる業績はどれになるだろうか？ （計量経済史を専門とする）私が選ぶとすればもちろんあの論文だ。そう。「クリオメトリックス（計量経済史）革命」の端緒を開いたコンラッド＆メイヤー論文だ（Alfred H. Conrad and John R. Meyer, “The Economics of Slavery in the Ante Bellum South”, The Journal of Political Economy, Vol. 66, No. 2 (Apr., 1958), pp. 95-130）。ライバルとなり得る候補は何かあるだろうか？
ライバルの筆頭として挙げるべきは「資本構成の無関連命題」（いわゆる「モジリアーニ＝ミラー定理」）を提唱したモジリアーニ＆ミラー論文（AER誌に掲載）とサミュエルソンの「世代重複モデル」論文（JPE誌に掲載）だろう。個人的に順位をつけると、一位はモジリアーニ＆ミラー論文、そして二位にコンラッド＆メイヤー論文といきたいところだ。他に何か見逃していないだろうか？ トーマス・シェリングのゲーム理論に関する有名な論文も公刊されたのは1958年だったような気もするが、どうだったろうか？
戦後のアメリカ経済学が成し遂げた功績はあっぱれと言うしかない。第二次世界大戦を前にして多くの思想家たち（フリードマン、サミュエルソン、シェリング等々）は実社会での経験を積みながら世の大問題（big problems）と取り組むことが求められた。それと同時に、定量的なものの見方が勢いを強め、テクニカルな分析手法の開発が進められることになった。かといって「狭く深く」への道まっしぐらだったというわけではなく、知識の広さもある程度は尊重されていたのだ。
Copyright 2017 経済学101
