Archives for 6月 2014

●Tyler Cowen, “The prisoners’ dilemma with actual prisoners”（Marginal Revolution, July 8, 2013）

本物の囚人を対象とする「囚人のジレンマゲーム」の実験を行った研究があるようだ。Menusch KhadjaviとAndreas Langeによる共著論文がそれだ。

本論文では本物の囚人と学部生（ともに女性）をそれぞれ被験者とする2タイプの「囚人のジレンマゲーム」の実験を行った¹。同時手番²の囚人のジレンマゲームにおいては、学部生よりも囚人の方が協調行動を選択する割合が高かった³。一方で、囚人のジレンマゲームが逐次手番⁴のかたちで行われた場合、学部生同士のケースでは先手が協調行動を選択する割合は同時手番ゲームの時よりも高まることになったが⁵、囚人同士のケースではそのような変化は見られなかった⁶。また、後手のプレイヤーに関しては学部生同士のケースでも囚人同士のケースでも似たような行動が観察された⁷。社会的選好（social preferences）に従って行動している人の割合は囚人と学部生との間でそれほど違いはなく、またその割合はかなり高いことが本論文の実験を通じて見出されたと言えるだろう。

この研究の概要についてはこちらのエントリーを参照のこと⁸。この話題に気付くきっかけをくれた@Noahpinionに感謝。

1. 訳注；囚人と学部生がペアになって囚人のジレンマゲームを行うというわけではなく、囚人は囚人同士で、学部生は学部生同士でゲームを行う。 [↩]
2. 訳注；2人のプレイヤーともに相手がどのような戦略を選んだかを知らない状態で自らの戦略を決定する。 [↩]
3. 訳注；囚人のうち55％、学部生のうち37％がそれぞれ協調行動を選択したとのこと。 [↩]
4. 訳注；2人のプレイヤーのうちまず最初に行動するプレイヤー（先手）はもう一方のプレイヤー（後手）がどのような戦略を選ぶかを知らない状態で自らの戦略を決定するが、後手のプレイヤーは先手が選んだ戦略を知った上で自らの戦略を決定する。 [↩]
5. 訳注；先手を務めた学部生のうち63％が協調行動を選択したとのこと。 [↩]
6. 訳注；協調行動を選んだプレイヤー（先手）の割合は同時手番ゲームの時とそれほど変わらなかった。 [↩]
7. 訳注；先手が協調を選んだ場合、学部生同士のケースでも囚人同士のケースでも後手のプレイヤーのうちおよそ60％が協調を選んだのこと。一方で、先手が裏切りを選んだ場合、後手のプレイヤーのほぼすべてが（1人の例外を除いて）裏切りを選んだとのこと。 [↩]
8. 訳注；実験結果を慎重に解釈する必要性も含めてこの研究の詳細については次の記事も参照のこと。 ●Tania Lombrozo, “The ‘Prisoner’s Dilemma’ Tests Women In And Out Of Jail”（NPR’s 13.7 Cosmos and Culture blog, July 29, 2013） [↩]

●Tyler Cowen, “Neuroeconomics and trust”（Marginal Revolution, September 30, 2003）

フィナンシャル・タイムズ紙で（実験経済学から枝分かれした）ニューロエコノミクス（神経経済学）についての特集記事が組まれている。

記事の中では信頼ゲーム¹の実験結果が紹介されているが、実験に参加した被験者の多くは協調的な行動を示したという²。その理由は何なのだろうか？

・・・バーノン・スミス（Vernon Smith）教授率いる研究チームは信頼ゲームが繰り広げられている最中にfMRIを用いて被験者たちの脳の活動を観測した。fMRIでスキャンした脳の画像によると、協調的な戦略を採用した被験者らの脳の部位で活発な活動を見せたのは前頭前皮質内側部（特にブロードマンの第8野と第10野）のあたりであった。脳のこの部位は他人の精神状態や動機を予測したり、将来的にもっと大きな報酬を手に入れるために（快楽などの）報酬の享受を先送りしたりする機能と関わりがあることが知られている。一方で協調的な戦略を採用しなかった被験者らの前頭前皮質内側部は実験中に活発に活動することはなかったという。また、実験では人間ではなくコンピュータを相手とした信頼ゲームも実施されたが、自分の相手がコンピュータであることを知った上で実験に参加した被験者についても実験中に前頭前皮質内側部が活発に活動することはなかったということだ。

先にも触れたように、信頼ゲームにおいて被験者の多くが協調的な戦略を採用する理由を互酬性（reciprocity）³に求める意見があるが、fMRIを用いた実験の結果はそのような解釈と整合的なものだとスミス教授は語る。協調的な戦略を採用した被験者たちは（前頭前皮質内側部を働かせて）相手がどのような反応を示す可能性が高いかを思案し、その上で相手を信頼しようと決断したというわけである。

ニューロエコノミクスの研究は脳スキャン頼りというわけではない。実験の過程では脳の活動を観測するだけではなく、脈拍数や皮膚電気活動、体内のホルモン濃度などの測定も試みられており、そのような様々な手法を通じてこれまでに多岐にわたる事実が発見されてきている。排卵日にあたる女性はその他の人々と比べると信頼度が低い（信頼できない）というのもそのような事実の一つである。 [Read more…]

1. 訳注；記事で紹介されている信頼ゲームの具体的な内容は次の通り。まずはじめに一人のプレイヤー（「送り手」）に10ドルが原資として手渡される。「送り手」は2つの戦略のうちどちらか一方を選択する。一つ目の戦略は「10ドルを自分の手元に置いておく」であり、「送り手」がこの戦略を選べばゲームはその時点で終了する。二つ目の戦略は「もう一人のプレイヤー（「受け手」）に10ドルすべてを渡す」であり、「送り手」がこの戦略を選べば10ドルの4倍である40ドルが「受け手」の手に渡ることになる。仮に40ドルが「受け手」の手に渡った場合、「受け手」は2つの戦略のうちどちらか一方を選択する。一つ目の戦略は「40ドルすべてを独り占めする」であり、二つ目の戦略は「40ドルのうち15ドルを「送り手」に渡す（自分の手元には25ドル残す）」である。「送り手」がどちらか一方の戦略を選択した時点でゲームは終了する。なお、「送り手」は「受け手」が誰であるかを知らず、2人が顔を合わせることはないものとする。 [↩]
2. 訳注；標準的な経済学の予測では、「送り手」は「10ドルを自分の手元に置いておく」を選択するものと考えられる。というのも、2人は顔を合わせることがなく、それゆえ40ドルすべてを独り占めしても「送り手」から制裁を受ける恐れがないため、「受け手」は40ドルすべてを独り占めするに違いないからである。「送り手」もそのことがわかっているため、「送り手」は「「受け手」に10ドルすべてを渡」して手元に何も残らない羽目に陥るよりは「10ドルを自分の手元に置いておく」ことで10ドルを獲得する道を選ぶものと予測されるのである。しかしながら、記事で紹介されている実験では、「送り手」（の役割を務めた被験者）の半数が10ドルを「受け手」（の役割を務めた被験者）に渡し、「送り手」から10ドルを受け取った「受け手」の4分の3が（40ドルのうち）15ドルを「送り手」に返したということである。 [↩]
3. 訳注；互酬性＝「こちらが好意を示せば、相手も好意で報いてくれるに違いない」と考えた上で相手に好意を示す（相手を信頼する） [↩]

●Tyler Cowen, “Risk vs. uncertainty”（Marginal Revolution, December 13, 2005）

フランク・ナイト（Frank Knight）やオースリア学派の著作に目を通したことはあるだろうか？　そこでは「リスク」と「不確実性」が区別して論じられているわけだが、そもそもこの区別は一体どういったことを意味しているのだろうと疑問に思ったことはないだろうか？　そのような疑問に対してニューロサイエンス（神経科学）が答えのヒントを提供しているようだ。

実験に参加した被験者たちはfMRIで脳の活動を観測されながら曖昧な（ambiguous）賭けに臨んだのであった。

実験の一つでは2種類の箱が用意された。「リスキーな」箱の中には赤色のカードと黒色のカードがそれぞれ20枚ずつ入っている。もう一つの「曖昧な」箱には赤色のカードと黒色のカードが合わせて40枚入っているが、その内訳がどうなっているか（赤色のカードと黒色のカードがそれぞれ何枚ずつ入っているか）はわからない。そして被験者たちは次のような選択を迫られたのであった。「どちらか一方の箱を選んで一枚だけカードを引き、それが赤色のカードだったら賞金を差し上げます。あなたはどちらの箱を選びますか？」

大半の被験者は「リスキーな」箱を選んだ。しかし、論理的にはどちらの箱も優劣つけがたいはずである。というのも、どちらの箱を選んでも赤色のカードを引く確率は2分の1だと考えられるからだ¹。

fMRIでスキャンした脳の画像によると、「曖昧な」賭けに直面した被験者の脳内では扁桃体と眼窩前頭皮質の活動が活発さを増す傾向にあった。これら2つの部位は感情のコントロールに関わっており、中でも扁桃体は恐怖心と密接な関わりを持つ部位として知られている。

曖昧さを伴う選択を忌避する態度と脳内の感情を司る部位の活発な活動との間に窺われるつながりは人間の進化という点から判断して理にかなったものだと言えそうである。コリン・キャメラー（Colin Camerer）は次のように語る。「危険な状況を前にして恐怖で固まってしまうというのはおそらくは我々の祖先が環境に適応するために長い時を通じて身に付けてきた古くから伝わる感情的な反応だと言えるでしょう。」

そしてその感情的な反応は現代人の脳の中で曖昧さを伴う出来事を忌避する態度へと読み替えられることになるわけである。

長期保険のマーケットがなかなか立ち行かない理由もこの線に沿って説明できるだろうか？　この記事に気付くきっかけをくれたChris Masseに感謝する。

1. 訳注；「曖昧な」箱では赤色のカードと黒色のカードがそれぞれ何枚ずつ入っているかはわからないわけだが、赤色のカードの方が黒色のカードよりも多く入っている（あるいは黒色のカードの方が赤色のカードよりも多く入っている）と見なすべき特段の理由もないことから、赤色のカードと黒色のカードは同じ枚数だけ入っているに違いないととりあえず見積もってみるというのも一つの判断としてありだろう。「曖昧な箱の中には赤色のカードと黒色のカードが同じ枚数だけ入っているに違いない」と見積もるということは言い換えると（「曖昧な」箱の中から）「赤色のカードを引く主観確率」（P（赤））と「黒色のカードを引く主観確率」（P（黒））が等しい（P（赤）＝P（黒））と判断していることになる。それぞれの確率を足し合わせると1になるとすると（P（赤）＋P（黒）＝1）、赤色のカードを引く主観確率は2分の1ということになる。しかしながら、大半の被験者は「曖昧な」箱ではなく「リスキーな」箱を選んでおり、「リスキーな」箱の方が赤色のカードが出やすいと判断していることになる。「リスキーな」箱から一枚カードを引いてそれが赤色である確率は（40枚中20枚は赤色のカードであることから）2分の1なので、「曖昧な」箱ではなく「リスキーな」箱を選んだ被験者は「曖昧な」箱の中にある赤色のカードは20枚未満であり、「曖昧な」箱から一枚だけカードを引いてそれが赤色である（主観）確率は2分の1を下回る（P（赤）<0.5）と判断しているわけである。そうだとすると、大半の被験者は「曖昧な」箱の中にある黒色のカードは20枚より多く、それゆえ「曖昧な」箱から一枚だけカードを引いてそれが黒色である（主観）確率は2分の1を上回る（P（黒）>0.5）と判断していると言えそうだが、被験者たちに「どちらか一方の箱を選んで一枚だけカードを引き、それが黒色のカードだったら賞金を差し上げます。あなたはどちらの箱を選びますか？」と問うた場合、やはり大半の被験者は「リスキーな」箱を選ぶことだろう。つまり、その場合被験者たちはP（黒）<0.5（＝「リスキーな」箱から一枚だけカードを引いてそれが黒色である確率）と判断していることになり、P（赤）もP（黒）もともに2分の1を下回る（言い換えると、P（赤）＋P（黒）<1）という何ともパラドキシカルな事態が生じることになる。詳しくはエルスバーグ・パラドックスを参照のこと。 [↩]