●Tyler Cowen, “The versatility of conceptual innovators”（Marginal Revolution, February 19, 2006）

---

デビッド・ガレンソン（David Galenson）の論文のアブストラクト（要旨）より。

パブロ・ピカソにゲルハルト・リヒターにジグマー・ポルケ。いずれも現代美術を代表する重要な画家であり、三人ともに画風（作品のスタイル）を幾度も――時にガラリと――変えたことで知られている。その変幻自在ぶりは美術史家の間で悩みの種となっているが、ピカソ研究者にしてもリヒター研究者にしてもポルケ研究者にしても研究対象である画家の変幻自在ぶりをその画家だけ（ピカソだけ／リヒターだけ／ポルケだけ）に備わる特異な特徴として見なそうとする傾向にある。三人の変幻自在ぶりの背後に控える「共通の根」を捉え損なってしまっているのだ。実のところ、変幻自在さというのは「概念的イノベーター」によく見られる特徴なのだ。「概念的イノベーター」の対極にいるのが「実験的イノベーター」だ。「概念的イノベーター」は個別具体的な目標（課題）を掲げてそれが解決されたと自覚されると新たな目標（課題）へと切り替えを図る傾向にある一方で、「実験的イノベーター」が掲げる目標（課題）は抽象的で解決するのが難しい。そのため、「実験的イノベーター」は生涯を通じて一つのスタイルに固執する傾向にある。一つのスタイルに囚われずに次々と革新を続ける「概念的イノベーター」は20世紀アートの世界に屹立する重要な存在である。その原型とも言えるのがピカソであり、その後にはマルセル・デュシャンからダミアン・ハーストへと至る数々の顔ぶれが続く。変幻自在ぶりは画家の中の「概念的イノベーター」（「概念的な画家」）だけではなく、アートのその他の分野における「概念的イノベーター」にもさらには学者の中の「概念的イノベーター」にも備わる特徴である。「概念的イノベーター」の変幻自在ぶりの背後に控える「共通の根」を認識することを通じて人間の創造性についての理解が深められることになろう。

（学者の中の「概念的イノベーター」の例として）「ケネス・アロー」の名前が脳裏に浮かぶが、同じくって人はいるかな？　ライプニッツなんかはどうだろうね？　こちらの本では「万物を知悉せし最後の男」（トマス・ヤング）について詳しく掘り下げられている。ガレンソンの論文はこちらだ。

●Tyler Cowen, “The dream and lie of Franco”（Marginal Revolution, February 17, 2006）

---

裏返しになってる・・・わけじゃないのでご注意を。ピカソの手になる本作は二枚組（もう一枚はこちら）で詩（こちら）も書き添えられている。戦争に対するピカソなりの（作品の制作を通じた）応答の例についてはこちらのページにまとめられている。「ビジュアルアートの分野における『戦争』と『平和』」がテーマのデビッド・ハート（David Hart）の論考の草稿はこちら。お薦めだ。こちらのページでは古典的自由主義者を自任している御仁の興味を引くであろうアート作品の一覧が、こちらのページでは戦争に懐疑的な御仁の興味を引くであろうアート作品の一覧がそれぞれ紹介されている。

——————————————————————————————————-

●Tyler Cowen, “Has there been a great 9-11 work of art?”（Marginal Revolution, September 6, 2011）

---

ゾーイ・ポロック（Zoë Pollock）がこちらのエントリーで「これまでにアートの世界で9・11（米同時多発テロ事件）をテーマとする名作は生み出されているだろうか？」との質問を投げかけている（関連するあれやこれやの議論もあわせて紹介されている）。私ならジョン・アダムズ作曲の『On the Transmigration of Souls』（「魂の転生」）を第一候補に挙げるだろう。YouTubeだと例えばこちらの動画をお試しになるといいかと思うが、高性能のステレオで聴けば一層感動的に響くことだろう。生演奏ならなおよしだ。

●Tyler Cowen, “Do we overvalue the difficult?”（Marginal Revolution, December 30, 2003）

---

とある実験によると、詩をはじめとするアート作品に対する鑑賞者（被験者）の評価はその作品が完成されるまでに長い時間を要したと伝えられると高まる傾向にあるとの結果が得られている。その実験結果をまとめた（4名の心理学者の手になる）論文はこちら（pdf）。制作するのに多くの「努力」が払われていると知るとその作品の評価は高まるというわけだが、その効果は「質」を判断するのが難しい作品ほど大きいとのことだ。難解な作品（理解するのに時間や労力を要する作品）ほど鑑賞者から高く評価されがちという結果を得ている別の研究もある。

以上の話はアートなるものについて一体どのようなことを意味しているだろうか？　我々はハイカルチャーに括られる難解な作品を過大評価しがちな一方で、とっつきやすい（大衆受けしやすい）作品を過小評価しがち。そのように言えるかもしれない。言い換えると、『となりのサインフェルド』はみんなが思っているよりも出来の良い作品なのだよ。

冒頭でリンクを貼った論文ではジャクソン・ポロック（Jackson Pollock）にまつわるエピソードも紹介されている。ポロックが描く絵に対する同時代の評価として「あんな絵は誰にでも描ける」という批判があったというが、ポロックの絵は長い時間をかけて制作された血と汗の結晶であって誰でも真似できるような代物なんかではないというのが本当のところなのだ。「ポロックは作品の制作に多大な努力を注いでいるのだ」というポロック擁護論も散見されるくらいなのだ。一つの作品を仕上げるのに数ヶ月にわたる重労働を要することもあったというのだ。 ・・・てなことを伝えられると「ポロックなんて嫌いだ！」という御仁も考え直すんじゃないかな。

ところで、今回のエントリーなんだけどね、書き上げるまでにそりゃもうたんまりと時間がかかってるんだよ。