●Mark Thoma, “Kenneth Arrow, 1921-2017”（Economist’s View, March 02, 2017）
デブラージ・レイ（Debraj Ray）のブログより。
“Kenneth Arrow, 1921-2017” by Debraj Ray：
ケネス・アロー（Kenneth Arrow）が2017年2月21日に亡くなった。享年95歳。アローは20世紀を代表する三大経済学者（三傑）の一人（残りの二人はポール・サミュエルソンとジョン・ヒックス）と目されている人物であり、私のかねてからのお気に入りの経済学者でもある。
ディパク・バナジー（Dipak Banerjee）（pdf）――私の恩師――が私にアローを紹介してくれたのは1974年のことだ。（私の母親が崇め奉っているヒンドゥー教の女神（サラスヴァティー）さながらに）私の目の前に現れたアローは黄色い表紙の小さなペーパーバックの姿を借りていた。その小さな本の名は『Social Choice and Individual Values』（邦訳『社会的選択と個人的評価』）。大学通りにあるダスグプタ書店で購入し、今でも手元に持っている。当時私は大学1年生。小さな本ではあったが、その中を開くと深遠な論理的な思考がぎっしりと詰まっていた。それだけではない。ページを繰っていくとその先にはこれまでに見たことがない風景が広がっていた。政治経済学の分野における「抽象的な問い」が切れ味鋭い理論的な道具立てに読み替えられていたのだ。
その「抽象的な問い」とは一体何か？ 簡単に言うとこういうことだ。みんなの意見を集計して集団としての意思決定を下す方法として「多数決」があるが、多数決にはいわゆる「コンドルセのパラドックス」（投票のパラドックス）として知られている有名な問題が付き纏っている。（複数の選択肢に対する）一人ひとりの選好（好み）は理に適ったものであったとしても「多数決」を通じてみんなの意見を集計する結果として得られる（複数の選択肢に対する）社会的な選好（集団としての選好順序）に時として循環が生じる可能性があるのだ。このことから次のような問いが浮かび上がってくることになる。一人ひとりの選好を矛盾のないかたちで集約し得る方法というのは果たして存在するのだろうか？ 少し考えてみてもらえば気付くと思うが、一人ひとりの選好を集約する方法には我々がよく知っている多数決以外にも無数の候補がある。さてさてだ。先の問いに答えを出すのはおろか、先の問いを（理論的に取り扱えるようなかたちに）定式化するには一体全体どうすればいいんだろうか？ アローが閃いた定式化――投票に参加する一人ひとりの選好を集約して集団としての選好（社会的な選好）を導き出す集計方法（社会厚生関数）にいくつかの公理（条件）を課す――はまさしく天才的なものだった。見た目が美しいというばかりではない。結論（答え）も得られるのだ。その結論とはこうだ。ごく限られた数の条件をすべて満たしつつ、一人ひとりの選好を集約して申し分のない（集団としての選好順序に循環が生じないような）社会的な選好を導き出せるような集計方法は存在しない。
以上の引用は冒頭のほんの一部でしかない。内容盛り沢山の続きも是非ともご覧になられたい。
——————————————————————————————————-
●Alex Tabarrok, “Summers on Arrow”（Marginal Revolution, February 24, 2017）
ローレンス・サマーズがケネス・アローとの思い出を回想しているが、その中で学者人生の一面を見事に捉えたエピソードが紹介されている。私も似たような経験がある。父親が機械工学を専門とする学者だったのだが、自宅に教え子を呼ぶことがあった。その時の父親の振る舞い（教え子たちと会話を弾ませている姿）を見ていて似たような感想を持ったことがあるのだ。
ノーベル経済学賞受賞者であり私の母方の伯父でもあるケネス・アローが今週95歳で亡くなった。アローは優れた人柄の持ち主であり、私（だけではなくその他大勢）にとってのヒーローだった。アローほど充実した学者人生を過ごした人物は他には見当たらない。
アローがノーベル賞を受賞したのは1972年のことだが、その時のことはまるで昨日のことのように覚えている。ポール・サミュエルソン――同じくノーベル経済学賞受賞者であり、同じく私の伯父でもある――がアローのノーベル賞受賞を祝うパーティーを催したのだが、その当時（MITの）大学2年生だった私もその場に招待されたのだ。若干オタクっぽい雰囲気に包まれてはいたが、お祭り気分に満たされた一夜だった。
夜も更けていく中、部屋の隅のところで数理経済学の定理の数々をテーマに立ち話を延々と続けるサミュエルソンとアローの二人。招待客たちは一人また一人と帰っていく。サミュエルソンの妻は「話はまだ終わらないのか」とじれったそうにしているように見えた。アローの妻（であり、私の叔母でもあるセルマ）はコートを羽織ってボタンも留め終わり、出口に向けて歩き出していた。そんなことはお構いなしに「最大値原理がどうこう、ポントリャーギン（ロシアの数学者）がどうこう」と切り出すアロー。イギリスの数理経済学者であり哲学者でもあるフランク・ラムゼイの話で迎え撃つサミュエルソン。二人の会話が終わらないことには私は帰れなかった。そのため私は二人の会話をじっくりと観察していたのだ。とは言え、（当時の私には）会話の内容は一切理解できなかったのだが。
二人の会話の様子を眺めていて吸収できたこともある。目の前にいるのはノーベル賞を受賞した二人の人物。疲れ果てた他の招待客たちが次々と家路を急ぐ中、好物の話題をネタに延々と語り続ける二人。その夜、私は二人の伯父から学んだのだ。アイデアに対する情熱を。学者という職業の重要性と刺激（スリル）を。
