タイラー・コーエン 「大統領選挙と鮫」（2012年10月29日、2016年10月29日）

●Tyler Cowen, ““Blind Retrospection Electoral Responses To Drought, Flu, and Shark Attacks””（Marginal Revolution, October 29, 2012）

「『干ばつ、インフルエンザ、鮫の襲撃』に対する有権者の盲目的な回顧投票」。クリストファー・アチェン（Christopher Achen）＆ラリー・バーテルズ（Larry Bartels）の二人が2004年に執筆している共著論文（pdf）のタイトルだ。今週か来週あたりに（選挙の結果がどうなるかによって）、その妥当性が明らかになるだろう。

民主政治の研究にいそしむ学徒たちの間で長らく信じ込まれている説がある。有権者は、苦難に遭遇するとその責任を取らせるために、現職の政治家（あるいは、与党の政治家）を罰するというのがそれだ。現代の政府は、景気の良し悪しに責任を負っているが、無能な（国家経済の）管理者を引き摺り下ろして有能そうな代わりを（選挙で）選ぶのは、思慮深くて合理的な行為のように思える。しかしながら、現実の有権者がそのように洗練された「回顧投票」 ^[1]訳注；「回顧投票」（retrospective … Continue readingを行っているかというと、厳密な検証にはとても耐えられない。現実の有権者は、干ばつ／洪水／鮫の襲撃といった神の御業（不可抗力、天災）の責任を取らせるために、現職の政治家（あるいは、与党の政治家）を罰することがよくあるのだ。「あの出来事が引き起こされた責任は、現政府（与党）にある」という糾弾――あるいは、現政府（与党）の事後対応のまずさに対する糾弾――が説得力ある言い分として世間で流布すると、有権者はその出来事のせいで鬱積した不満を現職の政治家（あるいは、与党の政治家）にぶつけて、選挙で野党の政治家に票を投じる可能性があるのだ。天災で痛みを被ると、有権者たちは非合理的に振る舞うわけでは必ずしもないが、科学や政治に対する無知をさらけ出して、天災に乗じて名をあげようと企む野心溢れるデマゴーグ（煽動家）に騙されやすくなってしまう。民主主義の自己修正力に対する従来の理解も、回顧投票を合理的な行為として解釈しようとする従来の試みも、現実の有権者の投票行動と相容れない（あいいれない）のだ。

私がケヴィン・グリアー（Kevin Grier）と連名でスレート誌に寄稿したばかりの記事でも、関連する話題を取り上げている ^[2]訳注；この記事の一部は、本サイトで訳出されている。次がそれ。 ●タイラー・コーエン … Continue reading。ちなみに、アチェン＆バーテルズ論文は、グリアーに教えてもらった。グリアーに感謝。

——————————————–

●Tyler Cowen, “Do shark attacks really influence presidential elections?”（Marginal Revolution, October 29, 2016）

有権者たちは、これまで思われてきたほどには非合理的じゃないようだ。あるいは、これまで思われてきたようなかたちでは非合理的じゃないようだ。

本稿では、「鮫の襲撃」が大統領選挙の結果に影響を及ぼすというアチェン＆バーテルズ（2002, 2016）による瞠目（どうもく）するような主張の妥当性を再検証した。その結果はというと、何とも言えないというのがせいぜいのところである。まずはじめに、アメリカでこれまでに発生した鮫の襲撃事件（鮫が人を襲った事件）のデータを洗いざらい集めて、1872年から2012年までの間に行われたすべての大統領選挙を対象に、鮫の襲撃事件がどのような影響を及ぼしたかを郡ごとに調べたが、鮫の襲撃事件が現職の大統領（ないしは、現職の大統領が所属する政党）に不利に働いたことを示す系統的な証拠はほとんど見出せなかった。次に検証を加えたのは、1916年にニュージャージー州沿岸で起きた鮫の襲撃事件のせいで、その沿岸近くの郡でのウッドロウ・ウィルソン大統領の得票率が大きく下がったというアチェン＆バーテルズの発見である。計量モデルの特定化を変えると、鮫の襲撃事件が得票率（ニュージャージー州沿岸の郡でのウィルソン大統領の得票率）に及ぼしたと考えられる効果の大きさはかなり弱まり、両者（鮫の襲撃事件と、ニュージャージー州沿岸の郡でのウィルソン大統領の得票率）の間の関係（相関）も統計的に有意ではなくなることが見出された。 三番目に検証を加えたのは、（ニュージャージー州）オーシャン郡の沿岸にあるいくつかの町での投票結果（同じく1916年の大統領選の投票結果）についてのアチェン＆バーテルズの発見である。町の境界線の変更に伴って生じる誤差を修正すると、鮫の襲撃事件がそれぞれの町でのウィルソン大統領の得票率に及ぼしたと考えられる効果の大きさが大幅に小さくなるだけでなく、ニュージャージー州沿岸の他の郡にある町については、鮫の襲撃事件がそれぞれの町でのウィルソン大統領の得票率を減らしたという関係は見出されなかった。最後に、鮫の襲撃事件が起こらなかった州のデータを使ってプラセボ対照試験を試みたが、鮫の襲撃事件が選挙の成り行きに何の影響も及ぼさないようであっても、アチェン＆バーテルズが得たのと同じ結果が生じる可能性があることが見出された。鮫の襲撃事件が大統領選挙の結果に影響を及ぼすことを示す説得的な証拠はほとんど見出されず、鮫の襲撃事件が大統領選挙の結果に何らかの効果を及ぼすと仮にしても、その効果の大きさはかなり些細と言えそうだ。

アンソニー・ファウラー（Anthony Fowler）＆アンドリュー・ホール（Andrew B. Hall）の共著論文（pdf）のアブストラクト（要旨）より。この件については、アンドリュー・ゲルマン（Andrew Gelman）もこちらの記事でコメントを加えている。ファウラーは、モンターニュ（B. Pablo Montagnes）との共著論文で、大学のアメフトの勝敗が選挙結果にどういう影響を及ぼすか（pdf）についても検討している（こちらの記事もあわせて参照あれ）。

つまりは、有権者たちは滅茶（めっちゃ）合理的ってことなんだな・・・との結論には飛びつくなかれ。私の考えによると、有権者の注意を引き付けて票の行方を左右する力を秘めている非合理性というのは、「あいつらよりも上に立ってやる」という衝動――異なるグループ間での地位争い――と結び付いているのが通例なのだ。