●Lars Christensen, “Rational investors and irrational voters”（The Market Monetarist, October 18, 2016）

米大統領選挙の結果がどうなりそうかをめぐって「予測市場」と「世論調査」との間でちょっとした違いが見られるようになってきているようだ。

「予測市場」の一つであるPredictitによると（上の画像）、現時点ではクリントンが勝つ確率は81％、トランプが勝つ確率は19％と見積もられている。その一方で、 ネイト・シルバー（Nate Silver）が開発した（各種の世論調査の結果を集計して予測を行う）FiveThirtyEightによると（下の画像）、現時点ではクリントンが勝つ確率は88.1％、トランプが勝つ確率は11.9％と見積もられている。

過去数ヶ月の変遷を眺めると、「予測市場」の予測よりもFiveThirtyEightの予測の方が変動が激しい（それぞれの候補者の当選確率予想の上下動が激しい）ことがわかるだろう。

この事実は興味深い。というのは、予測市場よりも世論調査の方が「アニマル・スピリッツ」の影響に晒されやすいことを示す証拠の一つであるように思えるからだ。あるいはこうも言えるだろう。我々は「投票者」という立場で行動する場合よりも「投資家」という立場で行動する――持ち金を賭けて大統領選挙の結果を予測する――場合の方がより合理的に振る舞いがちだ。そのことを示す証拠のように思えるのだ。

世論調査と予測市場とでは何が測られているかに違いがあるという点は指摘しておかねばならないだろう。予測市場では将来の時点における選挙の結果がどうなりそうかという「予測」が測られている一方で、世論調査では投票者たちがその時点（世論調査が行われた時点）で誰に投票するつもりかが測られている。ネイト・シルバーの予測モデル（FiveThirtyEight）は両者の中間をいこうとするものだと言えるだろう。

ともあれ、「投票者」としての我々は（「投資家」としての我々に比べると）その時その時の「ムードの上下動」に晒されやすい一方で、「投資家」としての我々は（「投票者」としての我々に比べると）ずっと冷静沈着なことを示しているようで興味深い話だ。このことはブライアン・カプラン（Bryan Caplan）の『The Myth of the Rational Voter』（邦訳『選挙の経済学』）を読んでも学べる話だ。

（追記）注意してもらいたいが、今回のエントリーでは「予測市場」と「世論調査」のどちらが選挙結果をより正確に予測できるかということを問題にしているわけではない。同じ人間でも「投資家」（あるいは「消費者」）という立場で行動する場合と「投票者」という立場で行動する場合とで合理性の程度に違いが生まれるということが言いたいのだ。

●Lars Christensen, “Remember when economists were writing books about sumo wrestlers and pirates?”（The Market Monetarist, July 30, 2012）

以下の本は、私の家にある本棚から適当にピックアップしたものだが、それぞれの作品のタイトルを眺めてみてどういう感想を抱くだろうか？

• 『Freakonomics – A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything』（邦訳『ヤバい経済学－悪ガキ教授が世の裏側を探検する』）
• 『The Invisible Hook – The Hidden Economics of Pirates』（邦訳『海賊の経済学－見えざるフックの秘密』）
• 『Why England Lose – And other curious football phenomena explained』1
• 『Selfish Reasons to Have More Kids』2

上に掲げた一連の作品がどういうタイプの本かは、よく知られていることだろう。普通の感覚からすれば経済学の対象とは見なされていないトピックに経済学の道具立てを使って切り込んだ作品であり、いずれも経済学者が著者となっている（ジャーナリストと共著というものもある）。「経済学帝国主義者」を自任する身3としては、こういうタイプの本は大好物（大好き）だ。こういうトピックについて経済学者に言えることはたくさんあるし、（オーソドックスな経済学の研究に従事している）その他の経済学者たちもこういった本を読んでその考えを学ぶべきだと思う。プロのフットボールクラブは、経済学者をアドバイザーとして雇うべきだし、ワインのことについて何か気の利いた話を聞きたければ、（ワイン評論家として名高い）ロバート・パーカー（Robert Parker）に伺いを立てるよりも、（全米ワイン経済学会（AAWE）の会長である）オーリー・アッシェンフェルター（Orley Ashenfelter）に意見を求めたほうがいい（pdf）とも強く思う。

2006年から2007年にかけて、空港にある書店を訪ねたら、上に掲げたようなタイプの本――ひとまず、「日常生活の経済学」（“economics of life”）本と呼んでおくことにしよう――が経済書コーナーの棚を占拠していたことだろう。その一方で、時が流れて今現在はというと、空港の書店に置かれている経済学関係の本には、ほぼ例外なく、タイトルに「危機」という言葉が含まれている。具体的には、ルービニ、クルーグマン、スティグリッツらの本を思い浮かべてみればいいだろう。「危機」をテーマにした最近流行の経済学本を総称するとすれば、「大不況」本（Great Recession books）ということになるだろう。

「日常生活の経済学」本が人気を集める時があれば、「大不況」本が人気を集める時がある。その違いを生んでいるのは、金融政策の良し悪しにあるというのが私の考えだ。金融政策の舵取りがそれなりにうまくいっており、そのおかげで名目的な安定（nominal stability）がかなりの程度保たれる4ことになれば、世間では誰もマクロ経済学のことなんか気にしないことだろう。名目的な安定が保たれている状況では、マクロ経済学の出番は無いとも言えるのだ。というのも、名目的な安定が保たれている状況では、物価や名目GDP（ひいては実質GDP）の変動は、いずれも「ホワイトノイズ」に過ぎないからだ。現実のマクロ経済上の出来事がすべてホワイトノイズに還元できるとなると（そういう意味で、マクロ経済学の出番が無くなると）、経済学者たちは何か別の話題を探し出してくる必要に迫られることになる。かくして、幼い子供や海賊、相撲の力士、フットボールといったトピックをテーマにした本が経済学者の手によって書かれ出すようになるわけだ。「日常生活の経済学」本は、どれもこれも素晴らしい作品であることに異を唱えるつもりは無いが、娯楽本という側面を強く持っていることも否定できない。娯楽性が強いとは言え、そのことを差し引いても、少し前までの一連の「日常生活の経済学」本の認知度の高さ（人気のほど）には驚かされる。『ヤバい経済学』の人気を思い出してみるといい。『ヤバい経済学』が出版されたのは、2005年だ。仮に『ヤバい経済学』が今の時点で出版されていたとしたら、果たしてあれだけの成功を収める（あそこまで爆発的な売れ行きを記録する）ことはできただろうか。

「日常生活の経済学」本なんて、馬鹿げていて子供じみていると考える人もいるかもしれない。しかしながら、「日常生活の経済学」本は、名目的な安定が続いた時代（大平穏期 Great Moderation）の産物と言えるのだ。もしも名目的な安定が途切れることなく今日までずっと続いていたとしたら、ヌリエル・ルービニ（Nouriel Roubini）の存在なんて世間では誰も知らなかったことだろう。ルービニは、ニューヨーク大学に籍を置く無名の学者というに過ぎなかったことだろう。ルービニやその他のマクロ経済学者のことをくさすつもりは毛頭ないが、ルービニやマクロ経済学者の発言に世間が興味を持っている多くの理由は、「危機」が起こったからこそなのだ。「危機」が勃発していなければ、スコット・サムナーがブログを始めることもきっと無かっただろうし、私のブログでもマクロ経済の話題ではなく「日常生活の経済学」が主要なテーマとなっていたことだろう（そういう方針でいきたい思いは今でもあるのだが・・・）。

これまでに何度も語ってきたが、名目的な安定が保たれているようであれば、現実の世界を「セイの法則」が当てはまるワルラス流の一般均衡モデルになぞらえて理解することも基本的には可能となるだろう。このあたりの話は、少し前にダニエル・リン（Daniel Lin）へのアドバイスとして「（大学の講義で教えるなら）公共選択論よりもミクロ経済学を教えるべきだ」と説いた理由だったり、私なりの経済学入門の教え方だったりも関係してくる。

サムナーも、つい最近のブログエントリーで似たような指摘を行っている。サムナー曰く、名目的な安定が保たれているようであれば、ケイシー・マリガン（Casey Mulligan）やジョン・コクラン（John Cochrane）の主張もまったくもって正しい、というのだ。マリガンやコクランといったRBC（実物的景気循環）モデルの信奉者たちは、「貨幣」の重要性を受け入れない傾向にある（そのことを示す嘆かわしい実例としては、こちらのエントリーを参照されたい）。RBCモデルは基本的にはワルラス流の一般均衡モデルの仲間であり、中央銀行がそれなりに役目をきちんとこなしている場合に限って、RBCモデルが説くところも完璧に理に適うことになるのだ。とは言え、名目的な安定が保たれるようになれば、ワインや海賊、フットボールといったトピックについて研究する格好の機会が生まれることになる。そうだというのに、RBCモデルと戯れて、時間の無駄使いをする気になんてなれるだろうか？

（追記）厳密に言うと、「日常生活の経済学」本の例として冒頭で掲げた作品の中には、大平穏期の最中ではなく大不況入りしたばかりの頃に出版されたものも含まれている。とは言え、今回のエントリーで私が言わんとしていることは伝わるだろう。

（追々記）アメリカの読者に向けての注意。文中の「フットボール」では、ボールを手で持ってはいけない。ボールは、足で蹴って運ばなければいけない5。

1. 訳注；タイトルをそのまま訳すと、「イングランド代表チームが負けるワケ： サッカーをめぐる不思議な出来事を解明する」。 [↩]
2. 訳注；タイトルをそのまま訳すと、「より多くの子宝を授かるべき利己的な理由」。 [↩]
3. 訳注；この点については、本サイトで訳出されている次の記事を参照されたい。 ●ラルス・クリステンセン 「ベッカー死すとも経済学帝国主義は死せず」（2014年5月9日） [↩]
4. 訳注；名目的な安定が保たれる＝名目GDPが安定した成長を続ける、という意味。 [↩]
5. 訳注；「フットボール」というのはアメフトじゃなくてサッカーのことだよ、という意味。 [↩]

●Lars Christensen, “Taxes and the liquidity trap”（The Market Monetarist, November 7, 2011）

名目金利が極めて低い現状では金融政策は一切無効だ。というのは、マネタリーベースをいくら増やしても民間の銀行はそのまま準備預金を積み増すだけで家計や企業への貸し出しを一切増やそうとはしないからだ。そのような主張をこれまでに一体何度耳にしてきたことだろうか？　マーケット・マネタリストの面々は世間に向けてそのような主張のナンセンスさ（馬鹿らしさ）を幾度となく説明しようと試みてきたわけだが、どうやらあまり耳を傾けてはもらえていないようだ。

こう説明してみてはどうだろうか？　もしかしたら耳を傾けてもらえるかもしれない。名目金利が極めて低い現状でも金融政策は有効だということをどうしても聞き入れない人がいたら次のように尋ねてみればいいのだ。「マネタリーベースをいくら増やしても名目GDPは一向に増えない。そう仰るのであれば税金なんて要らなくなるという話になるんじゃないでしょうかね？」

つまりはこういうことだ。「流動性の罠」が実在するようであればフリーランチ（ただ飯）を手にする機会が目の前に転がっていることになる。政府支出の財源を税金で賄うのはやめにしてその代わりに中央銀行が貨幣を新規に発行してそれで政府支出を全額賄えばいい。「流動性の罠」が実在するのであればそこまでやってもインフレは起きないはずだ。

そんな話をしたら相手はひっくり返らんばかりに驚いて次のように絶叫するのがお決まりのパターンだろう。「そんなことしたらハイパーインフレになるに決まってる！」。もう勝負ありだ。最後にこう付け加えればいい。「証明終わり（Q.E.D.）」。

（追記）政府支出を貨幣の新規発行で全額賄えと言いたいわけではない。「流動性の罠」なんて無いことは百も承知なのだ1。

1. 訳注；政府支出を貨幣の新規発行で全額賄わずとも金融政策を通じて名目GDPを増やす（あるいは物価を高める）ことは可能だというのが私の考えだ、という意味。 [↩]

Lars Chistensen, “Overestimating risk makes us do stupid things,” (The Market Monetarist, March 30, 2016)

ベルギーでの熾烈なテロ攻撃はヨーロッパにおけるテロリズムへの恐れを大きく増大させた。ヨーロッパ大陸全域で政策立案者に過激主義者との戦いの新基準が求められ、大衆主義の政治家たちは早々にヨーロッパの国境封鎖を掲げている。しかし本当のリスクは、これらの新基準による経済的損失が実際のテロのリスクを優に上回ってしまいかねないことだ。

実際には今日ヨーロッパでテロリズムによって殺される人の数は1970年代や1980年代、冷戦時代よりもはるかに少ない。更にもっと重要なことには、テロ攻撃によって殺されるリスクは極めて小さい。

事実、アメリカ国家テロ対策センターの報告では、テロリストに殺されるのとほぼ同じくらい、アメリカ人は年間に｢テレビや家具に潰されて死ぬ｣。では、テロ攻撃によって殺されるリスクと交通事故によって死ぬリスクを比べるとどうなるだろうか。

2000年以降で最も多くの人がテロによって殺された年を例に取ってみよう。2004年にはヨーロッパ全体で200人近くの人がテロ攻撃によって殺された。2004年はマドリッド列車爆破テロが起こった年だ。これと交通事故による死者の数を比べてみよう。最新の統計によるなら、ベルギーで746人、フランスで3268人、スペインで1730人だ（いずれも2013年）。交通事故で死ぬ確率はとても小さい。しかしテロ攻撃によって殺されるよりもはるかに起こりうる。別の言い方をしてみよう。2001年に911テロで殺された人よりも毎年フランスで交通事故で死んでいる人は多い。

その事実に反して、交通事故に言及する政治家がほとんど見られない一方で、基本的にすべてのヨーロッパの政治家がテロリズムの脅威に｢何らかの対処をすべき｣と叫んでいる。

私はヨーロッパ政治の｢何らかの対処をすべき｣とする傾向には二つの根本的な原因があると考えている。（これはテロリズムの事例に限らず、環境に対する議論にも当て嵌めうる）

第一に、心理学者が示しているところでは、人間は一般的に滅多に起こらない事象のリスクを見積もるのが苦手であり（テロ攻撃によって殺されることはこれに当たる）、それらのリスクを著しく過大評価する傾向がある。

第二の原因は、アメリカの経済学者、ブライアン・カプランが｢合理的なる非合理投票者｣と呼んだものだ。ここでカプランが意味するところでは、ある個人の票が選挙の結果に与える影響はごく限定的である、といった合理的な判断は投票の過程で我々投票者が下す必要は無い、となる。それゆえ、合理的な非合理、無責任、無知と呼ぶ。〈訳注１〉

その結果、車を買うとか投資をするといった決断をする時と違い、政治的判断をする時には恐怖や幻想に振り回される。政治家たちはこのことをとてもよく知っており、これらの恐怖を利用することに躊躇しない。結局のところ、有権者に統計を示したとしてもそれが当選につながることは滅多に無いのだ。

しかし私たちは――個人としての生活にしても政治判断にしても――恐怖の迷宮に迷い込んではならない。最善の方法はイギリス人が言っている――｢心を鎮めよ、そして歩み続けよ｣〈訳注2〉。それはヨーロッパ市民にとってテロリズムが危険要因であることに目をつぶっていい、ということではない。しかしもし私達が恐怖に振り回されて政策を決定するとすれば、それは確実にテロリストの勝利なのだ。

*この記事はアイスランドの新聞、“Frettabaladid”の論説を転載したものである。

訳注
１．｢合理的な非合理｣に関しては、ブライアン・カプラン著｢選挙の経済学（原題：The Myth of the Rational Voter）｣を参照にできる。なお、翻訳者個人の意見としては、ここでカプランを引き合いに出すのは間違った解釈と思われる。

２．この部分は原文では”calm down and carry on”となっているが、”keep calm and carry on”を引用したものと思われる。

●Lars Christensen, ““Chinese Silver Standard Economy and the 1929 Great Depression””（The Market Monetarist, October 29, 2011）／“Working paper of the day – Straumann et al on Switzerland, the Great Depression and the gold standard”（The Market Monetarist, February 25, 2013）

1929年に大恐慌（Great Depression）が勃発した当時、主要国の中で金本位制を採用していなかった国が2つだけある。中国とスペインだ。中国にしてもスペインにしても金本位制を採用していなかったおかげで大恐慌に伴う深刻な負のショックに晒されずに済んだのであった。この歴史上のエピソードは「誤った」為替制度（為替レートレジーム）の選択がいかにして災厄を招き得るかを示す格好の実例であるだけでなく、「（個人あるいは国家の命運を左右する上で）運的な要素（偶然）が果たす重要性を過小評価するなかれ」というミルトン・フリードマンの格言1を思い起こさせる例の一つでもある。

つい最近のことだが、大恐慌当時の中国経済をテーマにした興味深い論文を見つけた。賴建誠（Cheng-chung Lai）と高志祥（Joshua Jr-shiang Gau）の共著論文である “Chinese Silver Standard Economy and the 1929 Great Depression（pdf）”（「銀本位制下の中国経済と1929年の大恐慌」）がそれだ2。論文のアブストラクト（要旨）を以下に引用しておこう。 [Read more…]

1. 訳注；この格言はミルトン・フリードマン著『Money Mischief: Episodes in Monetary History』（邦訳『貨幣の悪戯』）の中に出てくる言葉。具体的には、チリとイスラエルによるドルペッグ制の実験の帰結との絡みで発せられた言葉であり、チリは1979年に、イスラエルは1985年にそれぞれドルペッグ制（自国通貨とドルとの交換比率を一定に固定する為替制度）を採用することになったが、その試みはチリでは悲惨な結果をもたらすことになった一方でイスラエルでは大きな成功をもたらすことになった。「同じ政策」が「正反対の結果」をもたらすことになったわけだが、フリードマンはその理由を「外的な環境」の違い（ドル相場の変動、主要な輸出入産品の価格動向）に求めている。当事者の力ではどうしようもできない「外的な環境」の違いによって（「同じ選択（決定）」をしていても）一方では大成功につながることがあり他方では大失敗につながることがあるという経験を要約して発せられたのが「（個人あるいは国家の命運を左右する上で）運的な要素（偶然）が果たす重要性を過小評価するなかれ」という格言というわけである。 [↩]
2. 訳注；ちなみにタイラー・コーエンもこの論文を話題にしており、「大恐慌下の中国経済の実態についてはまだまだ研究が不足している」とコメントしている。さらには、関連する研究としてローレン・ブラント（Loren Brandt）＆トーマス・サージェント（Thomas Sargent）の共著論文（“Interpreting new evidence about China and U.S. silver purchases”（pdf））とミルトン・フリードマンの論文（“Franklin D. Roosevelt, Silver, and China”）にも言及している。この2つの論文では中国が（1935年に）銀本位制からの離脱を決めた理由が探られているが、フリードマンの論文は訳注1でも触れた『貨幣の悪戯』の第7章に収録されている。『貨幣の悪戯』のはしがきではこの論文について次のように述べられている。「第7章では別のエピソードを取り上げよう。1930年代にアメリカが実施した銀購入計画の波紋である。西部選出の上院議員たちを懐柔しようとフランクリン・ディラノ・ルーズベルト大統領はある決断を下した。まさかその決断〔銀購入計画；引用者注〕がアメリカから遠く離れた中国共産党の勝利に目に見えるような形で貢献することになろうとは誰が聞いても突飛な話としか思わないだろう。だが、この出来事が引き起こした一連の事象は明白であり、紛れもない事実である」（邦訳、pp.9）。ルーズベルト大統領による銀購入計画は「小事と思われた出来事の波紋がはるか遠くまで拡がり、まったく思いも寄らない影響を歴史に及ぼしたという実話」
   （邦訳、pp.7）であり、「一見、通貨の動向の些細な変化と思われたことが、実は経済全体に思いも寄らない影響を広範に与えた」（邦訳、pp.6）エピソードの一つというわけである。 [↩]

●Lars Christensen, “Gideon Gono, a time machine and the liquidity trap”（The Market Monetarist, October 11, 2011）

2008年当時のメディアの記事を適当に拾い読みしていると、次のような文章が目に入った。

金利が異例なほど低い水準に向かって下がり続けている。それに伴って世界各国の中央銀行は急速な勢いで打つ手を失いつつある。

「金利がゼロ％に近付いているために中央銀行は打つ手なしの弾切れ状態に追いやられている。金融政策を通じて景気を刺激しようと思っても中央銀行にできることはもう何も残されていないのだ」・・・というわけだが、あちこちでよく目にする意見だ。マーケット・マネタリストの面々であれば「その意見は間違いだ」とすかさず強く異を唱えるところだが、そのように異を唱えるということは長い歴史を持つ伝統に真っ向から歯向かうことを意味してもいるのだ。

「金利がゼロ％に近付くにつれて金融政策にできることはますます限られてくる」という意見は長い歴史を持っている。その点を確かめるためにタイムマシンに飛び乗って1935年のアメリカにタイムスリップしてみることにしよう。

1935年3月18日、下院銀行・通貨委員会では1935年銀行法をテーマに意見交換が行われている最中だ。民主党の議員であるトーマス・アラン・ゴールズボロー（T. Alan Goldsborough）が第7代FRB議長のマリナー・エクルズ（Marriner Eccles） に助け舟を出しているようだ。

エクルズ議長: 今のこのような状況下ではFRBにできることはほとんど何もありません。

ゴールズボロー議員: 「ヒモは押せない」ということでしょうか1。

エクルズ議長: それは上手い表現ですね。そうです。「ヒモは押せない」のです。現在アメリカ経済は不況のどん底に陥っており、・・・（略）・・・景気回復を後押しするためにFRBにできることといったら割引率（公定歩合）を引き下げることくらいしかありません。それ以外にできることはほとんど何も無いのです。

[Read more…]

1. 訳注；「景気の過熱を抑える上では金融政策（金融引締め策）は効果を発揮するが、大きく沈滞した景気を浮揚させる上では金融政策（金融緩和策）の効果には限りがある」という考え（金融政策の効果に関する非対称性）を簡潔に言い表す比喩として「ヒモは引けても押せない」という表現がよく持ち出される。「ヒモは押せない」という比喩を一番はじめに言い出したのは誰かという点については諸説あるが、ここで引用されているゴールズボロー議員の発言が初出だという説（ゴールズボロー起源説）が有力なようだ。この点についてはhimaginary氏の次のブログエントリーもあわせて参照されたい。 ●“「紐を押す」の語源”（himaginaryの日記, 2015年7月31日） [↩]

●Lars Christensen, “Eichengreen’s reading list to European policy makers”（The Market Monetarist, August 14, 2012）

バリー・アイケングリーン（Barry Eichengreen）がProject Syndicateに記事を寄稿しているが、夏季休暇に入るヨーロッパの政策当局者に向けて、休みの間に読むべき推薦図書を紹介している。その一部を引用しておこう。

推薦図書リストの最上位にくるのは、ミルトン・フリードマン（Milton Friedman）＆アンナ・シュワルツ（Anna Schwartz）の二人の手になる『A Monetary History of the United States』（「合衆国貨幣史」）である。この本ではアメリカの貨幣史をテーマにワクワクするような物語が綴（つづ）られているが、本書の核心部と言えるのは大恐慌（Great Depression）を対象とした章だ1。その章では、加速する危機に対するFRBの不適切な対応ぶりが告発されている。

相次ぐ銀行倒産の波――1930年後半に最初の波が到来し、1931年と1933年に次の波が押し寄せた――を横目で見て、手をこまねいているFRB。「FRBは、傍観の姿勢を貫くのではなく、迅速な対応に出るべきだったのだ」。フリードマン＆シュワルツは、そう批判したと一般的には理解されている。しかしながら、フリードマン＆シュワルツの議論を注意深く跡付けてみると、FRBに対する彼らの最も厳しい批判は別のところに向けられていることがわかる。「FRBの面々は、1930年の上半期に債券購入プログラムの導入に向けて足並みを揃えるべきだった。そうすることを通じて、銀行倒産を事前に防ぐべきだったのだ」。FRBの不手際の中でも何にも増して厳しく糾弾すべきはこの点にある、というのがフリードマン＆シュワルツの見立てなのだ。

ECB（欧州中央銀行）の政策理事会の面々がこのメッセージを心にとどめておきさえすれば、それをうまく役立てることも可能なはずだ。ECBは、（2012年の）8月2日に、状況次第では積極的な行動に踏み切る用意がある旨を明らかにした2が、今のところはこれといって具体的な行動を何も起こしていない。フリードマン＆シュワルツの『合衆国貨幣史』に目を通せば、ECBの面々も気付くことだろう。一旦危機に陥った後にそこから抜け出すことに尽力するよりは、そもそも危機に陥らないように先手を打つ（危機の回避に向けて力を尽くす）方が得策だということを。

その通り。まったくその通りだ。ヨーロッパの政策当局者たちが『合衆国貨幣史』に目を通してその内容をきちんとかみ締めていたら、現在のような危機には陥らずに済んでいたことだろう。

アイケングリーンの推薦図書リストには他にも何冊か掲げられている3が、私には極めて重要に思える本が抜けているようだ。その本というのは、アイケングリーン自身の手になる『Golden Fetters』（「金の足枷」）だ。大恐慌の国際金融的な側面を理解したければ、この本を読むべきだ。大恐慌の国際金融的な側面を理解すれば、現在の危機の背後にある国際金融的な要因についてもより深く理解できるようになるだろう。『金の足枷』の中に出てくる「金本位制」という言葉を「ドル本位制」に読み替えれば、現下の危機が長引いている理由について深く理解できるようになるのだ。大恐慌が引き起こされた原因は、ヨーロッパで「金（ゴールド）に対する超過需要」が発生したことにあった4。その一方で、現在の危機の背後には、「ドルに対する超過需要」が控えている。ヨーロッパの政策当局者たちは、『金の足枷』の中でも、自分たちの前任者が1931年～32年の間に犯した過ちに関する記述を特に念入りに咀嚼（そしゃく）すべきだろう。

いつの日か、『Green Fetters』（「ドルの足枷」5）というタイトルの本を書いてみたい、というのが私の野望だ。質の面では『Golden Fetters』には決して太刀打ちできないだろうが、主題に関しては瓜二つということになるだろう。欠陥を抱えた通貨レジームに異常なまでに固執し、その結果として、世界経済に悲惨な帰結がもたらされる6、という筋立てだ。世の政策当局者たちには、こう訴えたいものだ。ほんの少しでいいから、歴史に学んでくれ、と。

アイケングリーンの記事を教えてくれたDavid Altenhofenに感謝。

（追記）アイケングリーンがこちらの記事でECBとFRBの傍観者ぶりに批判を加えている。ドイツ語の記事だが、興味のある向きはあわせて参照されたい。

＜関連エントリー＞

●Between the money supply and velocity － the euro zone vs the US
●International monetary disorder － how policy mistakes turned the crisis into a global crisis
●1931-33 － we should learn something from history
●Recommend reading for aspiring Market Monetarists

1. 訳注；『合衆国貨幣史』の邦訳は残念ながらまだ無いが、大恐慌を扱った章（第7章）に関してはそこだけを抜き出して訳されている。次の本がそれ。 ●ミルトン・フリードマン、アンナ・シュウォーツ（著）／久保 恵美子（訳）『大収縮 1929-1933』（日経BP社、2009年） [↩]
2. 訳注；国債買取プログラム（Outright Monetary Transactions; OMT）の実施に向けた発表のことを指している。財政破綻の懸念がある国（イタリアやスペインなど）の国債利回りを低く抑えることがOMTの主たる狙い。 [↩]
3. 訳注；他には、チャールズ・キンドルバーガー（Charles Kindleberger）の『The World in Depression, 1929-1939』（邦訳『大不況下の世界――1929-1939』）に、ロン・チャーナウ（Ron Chernow）の『Alexander Hamilton』（邦訳『アレグザンダー・ハミルトン伝』）、バーバラ・タックマン（Barbara Tuchman）の『The Guns of August』（邦訳『八月の砲声』）が挙げられている。キンドルバーガーの『大不況下の世界――1929-1939』を薦める理由としては、次のように語られている。「危機を回避する上では――（危機を回避することができなかった場合には）一旦陥ってしまった危機からうまく抜け出す上では――、リーダーシップが必要というのがキンドルバーガーの主張のポイントだ。もっと具体的に言うと、経済面で余力があり（経済大国であり）、その余力を行使する意志を備えた国家によるリーダーシップが必要だというのだ。・・・（中略）・・・現在のヨーロッパでその役目を担い得る能力を持っているのは・・・ドイツだけである。・・・（中略）・・・ドイツがこの種のリーダーシップを発揮すれば、（ユーロ圏内の）その他の国々も速やかにそれに従うだろうし、そうなればヨーロッパを悩ませている危機も終息に向かって大きく前進することだろう」（キンドルバーガーのこの本に対するアイケングリーンの見解については、デロングと二人で執筆している次の論説もあわせて参照されたい。 ●ブラッド・デロング＆バリー・アイケングリーン 「チャールズ・キンドルバーガーへの新しい序文：『大不況下の世界 1929-1939』」（RIETI, 世界の視点から；原文はこちら））。チャーナウの『アレグザンダー・ハミルトン伝』を薦める理由としては、次のように語られている。「（初代大統領であるジョージ・ワシントンの下で財務長官を務めた）ハミルトンは、戦費を調達するために各州政府が負った債務の返済責任を連邦政府がすべて引き受けるべきだと語った。・・・（中略）・・・我々が抱えている問題は、当時のアメリカが抱えていた問題よりもずっと厄介だ、とヨーロッパの政府高官たちは語ることだろう。ヨーロッパには連邦政府のようなものは存在しないし、そういう存在を拵（こしら）えようとの意欲も感じられないのは確かだ。しかしながら、ハミルトンが成し遂げた成果をつぶさに振り返ってみてわかることは、当時のアメリカでも、現在のヨーロッパにおいてと引けを取らないくらい、連邦主義（強い連邦政府の必要性を説く主張）に対する忌避感は強かったということである。独立戦争後のアメリカで立ち現れることになった政体が拵えられるためには、明確なビジョンを持つだけではなく、政治的な駆け引きにも長（た）けた政治家たちの存在が欠かせなかったのだ」。最後に、タックマンの『八月の砲声』を薦める理由としては、次のように語られている。「他から切り離してそれだけを取り上げるとまっとうに思える一つひとつの決定も、それらすべてが積み重なることで、ヨーロッパ中を巻き込んだ第一次世界大戦という名の『意図せざる結果』が引き起こされることになった。タックマンは、その様を巧みに描き出している。現在のヨーロッパで戦争が迫っていると予測する人間は誰もいないだろう。しかしながら、（国家間の）外交の世界で当てはまること――一つひとつの決定は一見するとまっとうに思えても、ゲーム（交渉）の大詰めの部分に誰も注意を払わないようだと、最終的に大激震に見舞われる可能性があるということ――は、国際金融の世界でも同様に当てはまるのだ。現在のヨーロッパは、金融版サラエボ事件が勃発する寸前のところに、危ういほど近付いているのだ」。 [↩]
4. 訳注；この点については、本サイトで訳出されている次の記事もあわせて参照されたい。 ●ジェームズ・ハミルトン 「1931年のヨーロッパで何が起こったのか？」（2014年4月17日） [↩]
5. 訳注；”Green”というのは「ドル紙幣」を指している。南北戦争時に発行された裏面が緑色の紙幣にちなんで、ドル紙幣のことを「グリーンバック」と呼ぶこともある（現在は、両面ともに緑色のインクを使って印刷されている）。 [↩]
6. 訳注；この点については、本サイトで訳出されている次の記事もあわせて参照されたい。 ●アイケングリーン＆テミン 「『金の足かせ』と『紙の足かせ』」（2014年9月24日） [↩]

●Lars Christensen, ““Now the enriched country merely declares it is insolvent and spits on Its victims.””（The Market Monetarist, February 13, 2015）

経済・金融問題を報じるメディアの見出しを目にするたびに1930年代の出来事を思い出さずにはいられない日々が続いている。国家間の地政学的な関係にしてもギリシャ新政府とEUとの間の債務交渉にしても1930年代の出来事とオーバーラップするのだ。

現在のギリシャが置かれている経済的・政治的な状況を眺めていると1930年代初頭にドイツが置かれていた状況とあまりにそっくりでびっくりするばかりだ。その一方で、現在のドイツで見られる光景――ドイツ国内のメディアの論調やドイツ政府の姿勢――は1930年代初頭にフランスで見られた光景と瓜二つときているのだ。

1931年当時のドイツはデフレを伴う深刻な危機の最中にあり、民間部門においても政府部門においても債務は日増しに増えるばかりだった。縛りのきつい通貨レジーム――金本位制――のおかげでドイツ経済は息も絶え絶えとなっており、ドイツ国内では左右両翼の過激派政党が国民の支持を徐々に集めてその勢力を伸ばしていた。そのような中でフランス政府は強硬な姿勢を貫き、妥協の余地を一切見せないでいた。ドイツが抱える問題は自ら招いたものだ〔それゆえ、自分の力で解決せよ〕というのがフランス政府の立場だった。フランス政府がドイツ政府に突き付けた答えはさらなる財政緊縮1であり、債務条件の見直しをめぐって交渉が持たれる余地はなかった。金融政策の変更という解決策の存在は誰の頭にもよぎらなかったようである。

ユーロ危機の解決策を見出したければ1930年代の出来事をつぶさに調べることだ。そうすれば多くのことを学べるに違いない。ドイツの新聞記者は1930年代初頭にドイツ国内の新聞でフランス政府の姿勢についてどう報じられていたかを見返してみるといいかもしれない。そしてその次にここ最近のギリシャ国内の新聞を手にとってドイツ政府の姿勢についてどう報じられているかを確認してみるといい。その上で両者の論調を比べてみるといいだろう。

あるいは1931年当時のフランスのメディアがドイツについてどう報じていたかを調べてみるという手もある。ほんの一例を以下に引用しておこう。

ドイツ政府は不誠実極まりない破産を企てている。（フランス国内で発行されている）ラントランシジャン（L’Intransigeant）紙はドイツ政府の姿勢をそう報じている。「ドイツ政府は1923年に債務を一旦完済した後に海外からの短期借り入れを増やし、その借金を元手に長期投資に乗り出した。そして借りたお金は返せなくなったという。借りたお金で富を築いた矢先に『支払い不能に陥りました』と声高に宣言して犠牲者たち（債権者）につばを吐きかける始末ときているのだ。」

最近のビルト（Bild Zeitung）紙を開けばギリシャに関する似たような記事がきっと見つかるはずだ。

1931年当時の状況と今現在の状況がいかに似通っているかを知りたければ新聞のアーカイブを漁って1931年当時の記事を眺めてみることをお薦めする。1931年当時のフランスとドイツとの関係が今現在のドイツとギリシャとの関係と重なって見えてくることだろう。そういう記事を見つけたら是非とも教えて欲しい（メールはlacsen@gmail.com宛てに送って欲しい）。喜んで紹介させてもらうことにしよう。

1. 訳注；財政赤字の削減に向けた歳出カットないしは増税 [↩]

●Lars Christensen, “Liaquat Ahamed should write a book about Trichet, Draghi, Weidmann & Co.”（The Market Monetarist, June 23, 2012）

出色の一冊である‘Lords of Finance: The Bankers Who Broke the World’（邦訳『世界恐慌（上）・（下）：経済を破綻させた4人の中央銀行総裁』）の著者であるライアカット・アハメド（Liaquat Ahamed）がフィナンシャル・タイムズ紙にユーロ危機に関する記事を寄稿しており、その中で今現在のヨーロッパ各国のセントラルバンカーの振る舞いと1930年代当時のセントラルバンカーの振る舞いの類似点に言及している。我々は1930年代当時とまったく同じような過ちを犯しつつある――特にヨーロッパにおいてそうだ――と私自身これまでに何度も指摘してきているが、アハメドも同意見というわけだ。

アハメドの言葉を聞こう。

今現在のヨーロッパが置かれている状況は1930年代にヨーロッパが置かれていた状況と奇妙なほどよく似ている。何とも皮肉なことだが、1930年代にドイツが置かれていた状況は今現在ヨーロッパ周辺国が置かれている状況とそっくりである。1930年代当時のドイツはヴェルサイユ条約によって課された賠償金のためもあって莫大な債務を抱え込んでおり、1920年代初頭のハイパーインフレーションの結果として銀行部門は過小資本の問題に苦しめられていた。海外からの借り入れに大きく依存している状態でもあった。厳格な固定為替相場制――金本位制――に自らを縛り付けることをよしとしてもいた。金本位制からの離脱を宣言しようものならマーケットからの信頼を大きく失うことになってしまうのでないかと恐れて金本位制からの離脱に踏み出せずにいたのである。そうこうしているうちに大恐慌が到来し、国際資本市場が実質的にその機能を停止することになる。ドイツは過酷な財政緊縮策に乗り出さざるを得なくなり、その結果として（ドイツ国内の）失業率は最終的に35％にまで達することになったのであった。

現在のヨーロッパにおいてと同様に、1930年代のヨーロッパでも経済が極めて好調な国が例外的に存在していた。その国とはフランスである。ヨーロッパの他の国々がもがき苦しんでいる一方で、当時のフランスの失業率は一桁台に過ぎなかった――現在のドイツと同じである――。当時のフランスは――現在のドイツと同じように――大規模な経常収支黒字を抱えており、ヨーロッパ経済の機関車役を務められるだけの能力を持ち合わせていた。しかしながら、フランスの政策当局者らはその役目を果たすことを拒み、緩和策の採用を渋ったのであった。それだけではなく、ドイツに対する貸付も拒んだ。ドイツに貸し付けたところで損の上塗りをするだけに終わるのではないかと恐れたのである。フランスのこのような行動の結果として西ヨーロッパの金融システムは瓦解への道を辿ることになったのであった。

まったくもってその通りだ。現在のPIIGS諸国1は1930年代のドイツそっくりであり、現在のドイツは1930年代のフランス2そっくりだというわけだ。ここで銘記しておくべきことがある。大恐慌が発生した当初のうちはフランスが被った損害はそれほど大したものではなかったものの、しばらくして1931年～32年に入るとフランスも大恐慌の波に巻き込まれることになったということである。ドイツのメルケル首相やヴァイドマン（ドイツ連邦銀行）総裁はこのことを教訓として覚えておくべきである。1930年代と似たような過ちが繰り返されつつあるにもかかわらず、政策当局者たちはそのことにまったく気付いていないようだ。何とも遺憾なことである。

アハメドは今日の金融界を牛耳る支配者たち（Lords of Finance）――ヨーロッパ経済の息の根を止めつつあるセントラルバンカーたち――をテーマにもう一冊書くべきなのかもしれない。
———————————————-

私が1930年代の出来事をテーマに書いたエントリーの一覧をこちらにまとめてある。併せて参照してもらえたら幸いだ。

今週のお薦めの一冊：メールを確認していたら大変面白そうな本の情報が届いていた。その本とはトビアス・ストローマン（Tobias Straumann）執筆の“Fixed Ideas of Money”である。20世紀のヨーロッパで小国の数々が採用していた為替レートレジームがテーマとなっており、スカンジナビア諸国やベルギー、オランダ、スイスといったヨーロッパの小国がなぜ固定相場制に引き寄せられる傾向にあったのかについて論じられている。まだ途中までしか読んでいないが大変面白い。ヨーロッパを舞台とする貨幣の歴史の中から興味深いエピソードが数多く紹介されている。大変緻密に調査されており、著者のストローマンは1930年代のデンマークやベルギーの金融政策の実態をはじめとしてローカルな情報にも通じていることがわかる。

1. 訳注；ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペインの五ヵ国 [↩]
2. 訳注；リンク先ではダグラス・アーウィン（Douglas Irwin）の論文 “Did France cause the Great Depression?”（pdf）の内容が紹介されている。この論文については本サイトでも訳出されている次の記事でその概要が紹介されている。併せて参照されたい。 ●ダグラス・アーウィン 「大恐慌の原因はフランスにもあり？」（2014年9月17日） [↩]