●Alex Tabarrok, “Samuelson and the Birth of the Index Fund”（Marginal Revolution, September 3, 2011）
ジョン・ボーグル（John Bogle）がウォール・ストリート・ジャーナル紙に興味深い記事を寄稿している。「ポール・サミュエルソン」ならびに「インデックス・ファンドの歴史」がテーマになっているが、実務に対する理論の貢献を物語るまたとない例の一つだと言えるだろう。
サミュエルソンの論文 “Challenge to Judgment” が私の目に留まったのは、これ以上ない絶好のタイミングだった。Journal of Portfolio Management誌の創刊号（1974年秋号）に掲載されたこの論文で、サミュエルソンは次のような要望を述べていた。「S&P500指数と連動する（自己資金だけが元手の）ポートフォリオを試しに組んでみようじゃないかと腰を上げる基金なり財団なりが出てきてもよさそうなものだ。やり手と評判のガンマン（ファンドマネージャー）の腕前を測るのに使える大まかな比較対象（ベンチマーク）をこしらえるっていう、ただそれだけのためにも」。
サミュエルソンの「挑戦」に応じないわけにはいかなかった。・・・（略）・・・
ボーグルは、（1976年に）個人投資家向けで初となるインデックス投信「ファースト・インデックス・インベストメント・トラスト」を発足した。しかしながら、スタート当初は、集まった資金が目標額を大きく下回り、失敗同然とも言える状況だった。発足当初に集まった資金は1130万ドル（目標額の10分の1）に過ぎず、1130万ドルではS&P500指数を構成している500銘柄すべて（それぞれの銘柄を100株ずつ？）を買うには足りなかったのである。投信の販売を引き受けた証券会社からは「おやめになってはいかがでしょうか」とアドバイスされ、ウォール街では「ボーグルの愚行」（“Bogle’s Folly”）があざ笑われた。だが、ボーグルはあきらめずに辛抱した。
私が発足したインデックス・ファンドが資金集めに乗り出そうとしているらしいとの噂に対して、メディアで最も熱狂的なコメントを寄せてくれたのはサミュエルソンその人だった。サミュエルソンは、ニューズウィーク誌の1976年8月号のコラムで、かつての自分の「挑戦」に応じる動きが遂に出てきたことの喜びを語っている。「予想していたよりも早かったが、私が声に出して語った願い事が叶えられたようだ。どうやら、近々マーケットに参入するらしいのだ。出来上がったばかりのパリパリの設立趣意書によると、そのインデックス・ファンドの名前は、『ファースト・インデックス・インベストメント・トラスト』というらしい」。 このインデックス・ファンドは、資力の乏しい個人投資家にも門戸を開いていて、「そのポートフォリオは、マーケット全体（S＆P500指数）と連動し、販売手数料も取らない。売買委託手数料は蓄えられる。資産の組み替えの頻度にしても、運用管理費用（信託報酬）にしても、できるだけ抑えるという。・・・（略）・・・そして何よりも大事なのは、ポートフォリオ全体から得られるその時々の利回りの変動をできるだけ抑えながら、平均利回りをできるだけ高めるために、可能な限り幅広い資産に分散投資するというところだ」。
・・・（略）・・・S＆P500指数と連動するように資産を運用している（「ファースト・インデックス・インベストメント・トラスト」の後継である）「バンガード500インデックス・ファンド」の資産残高は、今では総額で2000億ドルに上っていて、株式ファンドとしては世界最大規模を誇っている（第二位は、バンガード・トータル・ストック・マーケット・インデックス・ファンド。その資産残高は1800億ドル）。世の投資家たちは、持ち金をインデックス・ファンドに投じてきたわけであり、それは今も変わらないのだ。
——————————————————–
●Tyler Cowen, “Milton Friedman, a father of financial futures”（Marginal Revolution, November 17, 2006）
レオ・メラメド（Leo Melamed）がミルトン・フリードマンとのエピソードについて語っている。
ブレトンウッズ体制が崩壊した時のことだ。「通貨先物」（通貨の先物取引）というアイデアについてどう思うかフリードマンに直接聞いてみたことがある。フリードマンは、何のためらいも見せずにそのアイデアを気に入り、通貨先物の誕生を知的な面から支えることになる論文を書き上げた。1971年の12月のことだ。その論文は、大論文と呼べるような代物ではなかった。あちこちに脚注が挿入されていて、参考文献が長々と連ねられているような、何百ページにも及ぶ論文ではなかった。世界を代表するこの経済学者は、語るべきことをわずか11ページの中にそっくり詰め込んだのである。“The Need for Futures Markets in Currencies（pdf）”（「外国為替市場における先物取引の必要性」）と題されたその論文は、「通貨先物」が必須の存在となり得ることをこれ以上望めないほどの学術的な信憑性を持って裏付けている。色んな機会に語るものだ。『フリードマン教授が私のアイデアに信憑性を与えてくれなければ、私のアイデア（「通貨先物」）は実現しなかったことでしょう』と。本当にそうなのだ。フリードマンの論文を見せさえすれば、政府の役人、銀行の頭取、シカゴ・マーカンタイル取引所を根城とするブローカーたちに、「通貨先物」というアイデアには見込みがあることを納得させることができたのだ。
全文はこちら。「フリードマンは、『起業家の顔を併せ持つ経済学者』だ」というのはタバロックの持論〔拙訳はこちら〕だが、メラメドが紹介しているエピソードはその格好の実例だと言えるだろう。
伸縮的な為替レート（変動相場制）は有効な仕組みだというフリードマンの主張は、今も昔も変わらず正しい。しかしながら、フリードマンは、為替レートが時折よくわからない理由で続伸したり続落したりする可能性――為替レートのlong swing現象――を過小評価していた。とは言え、そのような可能性（為替レートが時折よくわからない理由で続伸したり続落したりする可能性）があるからこそ、フリードマンが予想していた以上に通貨先物やオプションがその効果を発揮した面もあって、何ともねじれた話ではある。
（追記）フリードマンの功績に関するマンキュー（Gregory Mankiw）のコメントはこちら。クリング（Arnold Kling）のコメントはこちら。PrestoPunditブログでフリードマン関連の記事のリンクがまとめられている。こちらの記事によると、「フリードマンは『大きな政府』の友だった」とのことらしいが、本当にそうだったかどうかについては、ロジャー・ダグラス（Roger Douglass）とか、ヴァーツラフ・ハヴェル（Vaclav Havel）とかその他大勢に尋ねてみるといい。
